Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2658/14 по делу N А36-4475/2013

г.Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А36-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Ермакова М.Н.
				Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Курносов П.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Захаровой Е.И.
при участии в заседании от :
общества с ограниченной ответственностью "Усмань" (399367, Липецкая область, Усманский район, с.Березняговка, ул.Ворошилова, д.102, ОГРН 1094816000597, ИНН 4816011124)			Исаева Н.А. -представитель (доверенность от 17.03.2014); Назаркина Е.А. - представитель (доверенность N 1 от 11.03.2014);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (399370, Липецкая область, г.Усмань, ул.Терешковой, д.11, ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (399420, Липецкая область, Добринский район, ст.Плавица, ОГРН 1034800030506, ИНН)			Панченко З.В. -представитель (доверенность от 27.01.2014 N 03-11/00384); Исаева Н.А. -представитель (доверенность от 17.03.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4475/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усмань" (далее - ООО "Усмань", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня").

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправильно применил пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что ООО "Усмань" соответствует критериям, установленным для организаций- сельскохозяйственных товаропроизводителей, тогда как названное общество не является производителем сельскохозяйственной продукции и не располагает соответствующими ресурсами, позволяющими осуществлять такую деятельность, что, в свою очередь, лишает заявителя права на применение льготной ставки для сельхозпроизводителей в размере 0%. Производство сельхозкультур на всех этапах осуществлялось ООО "Добрыня" на основании заключенного с ООО "Усмань" договора об оказании услуг.

ООО "Усмань" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, считая, что инспекция неправильно истолковала положения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и отзыва не неё, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Усмань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 19

Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Усмань" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 2 103 109 руб., обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общей сумме 10 515 544 руб. и пени по состоянию на 28.06.2013 в сумме 1 812 936 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы соответствующих налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "Усмань" права на льготу по налогу на прибыль в связи с несоответствием общества критериям, установленным для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.08.2013 N 83 обжалованное решение инспекции от 28.06.2013 N 10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 10, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО "Усмань", суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Усмань" является выращивание зерновых и бобовых культур, а дополнительным - выращивание сахарной свеклы, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, оптовая торговля зерном, оптовая торговля сахаром и другие.

Между ООО "Усмань" (заказчик) и ООО "Добрыня" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 01.08.2009 N 07/212 и от 01.01.2011 N 07/10, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 9 527 222 кв.м. с кадастровым номером 48:16:1150101:1591, 48:16:1150101 и 48:16:1160501:72, расположенном по адресу Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Березняговский сельсовет, а также площадью 953 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Кривского сельсовета (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

При этом договором предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг лично техникой и силами исполнителя, а в обязанности заказчика - обеспечение исполнителю условий, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором, а также контроль за оказанием услуг без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.08.2009 к названным договорам предметом договоров является обязательство исполнителя от своего имени и за счет заказчика совершить комплекс действий, направленных на посев (с учетом предпосевной подготовки почвы), возделывание сельскохозяйственных культур с целью получения плодов, последующую уборку и транспортировку плодов (урожая) для их реализации третьим лицам.

Для совершения указанных действий исполнитель использует находящиеся в его собственности (аренде) основные средства (оборудование, технику, транспортные средства, здания, сооружения), имеющихся в штате работников (механизаторов, специалистов). Для выполнения отдельных этапов работ исполнитель вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами за счет заказчика.

Пунктами 1.3 дополнительных соглашений установлено, что все приобретенные материалы (семена, гербициды, пестициды и т.д.), поступившие к исполнителю от заказчика либо приобретенные исполнителем для заказчика, урожай, полученный в результате использования, переработки и т.п. имущества (плоды, продукция, доходы) являются собственностью заказчика.

При этом заказчик предоставляет исполнителю земельные участки с правоустанавливающими документами на них, материалы, необходимые для выполнения этапов технологического процесса и оплачивает согласованную сторонами стоимость совершенных действий по выполнению работ (оказанию услуг).

Сторонами также согласованы стоимость услуг и порядок оплаты.

Для исполнения условий договоров и организации процесса производства сельскохозяйственной продукции ООО "Усмань" были заключены: договор аренды земельных участков от 22.10.2009 с администрацией Усманского района Липецкой области об аренде сроком на 20 лет земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 527 222 кв.м; соглашение от 28.05.2009 N 30 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области; соглашение от 06.05.2011 N12 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области.

Факт оказания услуг ООО "Добрыня" и их принятия и оплаты ООО "Усмань" и дальнейшей реализации произведенной сельхозпродукции подтверждается документально и инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Добрыня" оказывало обществу "Усмань" комплекс услуг по производству сельскохозяйственной продукции на земле, принадлежащей обществу "Усмань" на праве аренды, за счет денежных средств общества "Усмань" за предусмотренное договором вознаграждение. При этом право собственности на конечный продукт оставалось за налогоплательщиком, который осуществлял дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав положения главы 26.1, в том числе, нормы пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.12.2010 N 9534/2010, суд правильно указал, что налоговое законодательство, устанавливающее понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей и критерии отнесения к ним хозяйствующих субъектов, не содержит ограничений на привлечение сторонних организаций для выполнения сельскохозяйственных работ, а также не устанавливают запрета на заключение с такими организациями договоров на оказание услуг. Ограничения, приведенные в статье 346.2 Налогового кодекса, касаются применения специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников ООО "Усмань", суд, пришел к выводу о том, что не только наличие договорных взаимоотношений между обществами "Усмань" и "Добрыня", позволяет сделать вывод о характере деятельности ООО "Усмань", но и факт того, что общество "Усмань" занималось иной сельскохозяйственной деятельностью, выполняемой своими средствами и с использованием своих сотрудников, в связи с чем довод инспекции об отсутствии у ООО "Усмань" основных средств (сельскохозяйственной техники), складских помещений, закрытых площадок судом отклонен, поскольку, как указал суд, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку выполнение работ с привлечением арендованной техники своими силами не является основанием для утраты организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отсутствии у ООО "Усмань" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, в том числе во взаимоотношениях с ООО "Добрыня", и, как следствие, отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 10 515 544 руб., пеней в сумме 1 812 936 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, а также основания для привлечения ООО "Усмань" к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А36-4475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков