Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1189/11 по делу N А14-5963/2010/188/35 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - отделимые улучшения - арендатор - двери - вентиляция)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1189/11 по делу N А14-5963/2010/188/35

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

При участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лекс-финанс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-5963/2010/188/35,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (далее - ЗАО "Лекс-финанс"), г. Москва, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Ивану Николаевичу (далее - ИП Никулин И.Н.), Воронежская область, индивидуальному предпринимателю Коротковой Елене Вячеславовне (далее - ИП Короткова Е.В.), Воронежской области, об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери алюминиевой, инв. N 00000077 (согласно акту о приемке выполненных работ N 012/2-07 от 22.01.2008); двери тепл. алюминиевой, инв. N 00000080 (согласно акту о приемке выполненных работ N 012/2-07 от 22.01.2008); кассы, инв. N 00000068 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007); системы безопасности, инв. N 69 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 13 от 01.02.2008); системы кондиционирования и вентиляции, инв. N 00000090 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 012/2-07 от 22.01.2008); структурированной кабельной системы, инв. N 70 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 14 от 01.02.2008) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между Никулиной Р.А. (арендодатель 1), Коротковой Е.В. (арендодатель 2) и ЗАО "Лекс-Финанс" (арендатор) был заключен договор аренды N 012/1-07, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение IV общей площадью 141,6 кв. м. в лит. А, номер на поэтажном плане: 1-6 на 1 (первом) этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 13, для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам (т. 1 л.д. 13-26).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен сторонами в 5 лет.

По передаточному акту от 01.10.2007 вышеуказанное помещение передано арендатору.

22.11.2007 названный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/284/2007-108).

08.02.2009 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 012/1-07 от 01.10.2007 с 08.02.2009 (т. 1 л.д. 39).

По акту приема-передачи от 08.02.2009 арендуемое помещение было возвращено арендодателям (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что в возвращенном Никулиной Р.А. и Коротковой Е.В. нежилом помещении по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 13, находятся отделимые улучшения, произведенные ЗАО "Лекс-финанс" и поставленные на его баланс, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 5.3 договора аренды N 012/1-07 от 01.10.2007 все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

В подтверждение факта осуществления арендатором отделимых улучшений арендуемого помещения в виде двери алюминиевой, двери тепл. алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции, структурированной кабельной системы, ЗАО "Лекс-финанс" в материалы дела представлены договор подряда N 012/2-07 от 02.10.2007, заключенный обществом с ООО "МС-Стиль" (т. 1 л.д. 41-47), акт о приемке выполненных работ N 012/2-07 от 22.01.2008 формы КС-2 (т.1 л.д.48-54), договоры N 65/07 от 27.11.2007 (т.1 л.д. 55-57) и N 64/07 от 27.11.2007 с ООО "Юнимакс" (т.1 л.д. 60-62), акты о приемке выполненных работ N 14 от 01.02.2008 (т.1 л.д. 58-59), N 13 от 01.02.2008 формы КС-2 (т.1 л.д.63-64), договор подряда N 012/3-07 от 06.12.2007 с ООО "НПП "Модуль" (т.1 л.д.65-68), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 (т.1 л.д.69-70).

В тоже время, как следует из материалов дела, арендуемое помещение возвращено истцом арендодателю по акту приема-передачи от 08.02.2009 без указаний на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих ЗАО "Лекс-финанс". Отсутствуют подобные указания и в соглашении сторон о расторжении договора от 08.02.2009.

Более того, в п. 2 названного соглашения от 08.02.2009 стороны предусмотрели, что с даты заключения данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правам и обязанностями по отношению к друг другу и не имеют друг к другу никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арендатором не был соблюден установленный пунктом 5.3 договора аренды N 012/1-7 от 01.10.2007 порядок изъятия отделимых улучшений.

Помимо этого, как верно отмечено судебными инстанциями, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения, то есть такие улучшения, которые могут быть изъяты без вреда для арендованного помещения.

Из представленных истцом договоров подряда и актов приемки выполненных работ не представляется возможным сделать вывод об отделимости спорного имущества от арендуемого помещения, напротив как верно отмечено судебными инстанциями, спорные двери, кассу, вмонтированную в стену, систему безопасности, систему кондиционирования и вентиляции, кабельную систему возможно использовать только по общему назначению с арендуемым помещением, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 Гражданского кодекса РФ и демонтаж спорного имущества может повлечь существенный ущерб помещению и необходимость производства ремонтных работ.

При этом истребование неотделимых улучшений в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ произведено быть не может.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Лекс-финанс" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции с истца государственной пошлины по иску в сумме 34 277 48 коп, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. как по иску неимущественного характера, является несостоятельной, так как к требованиям неимущественного характера относятся требования не подлежащие оценки, в то время как в силу п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски об истребовании имущества подлежат оценки, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Указание истца на ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую уплату государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, неправомерно, поскольку данная норма применяется исключительно к исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-5963/2010/188/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Солодова

 

Судьи

И.В. Сорокина
С.Г. Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из представленных истцом договоров подряда и актов приемки выполненных работ не представляется возможным сделать вывод об отделимости спорного имущества от арендуемого помещения, напротив как верно отмечено судебными инстанциями, спорные двери, кассу, вмонтированную в стену, систему безопасности, систему кондиционирования и вентиляции, кабельную систему возможно использовать только по общему назначению с арендуемым помещением, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 Гражданского кодекса РФ и демонтаж спорного имущества может повлечь существенный ущерб помещению и необходимость производства ремонтных работ.

При этом истребование неотделимых улучшений в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ произведено быть не может.

...

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции с истца государственной пошлины по иску в сумме 34 277 48 коп, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. как по иску неимущественного характера, является несостоятельной, так как к требованиям неимущественного характера относятся требования не подлежащие оценки, в то время как в силу п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски об истребовании имущества подлежат оценки, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Указание истца на ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую уплату государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, неправомерно, поскольку данная норма применяется исключительно к исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-1189/11 по делу N А14-5963/2010/188/35


Хронология рассмотрения дела:


07.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1189/11