Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-93/11 по делу N А64-970/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-970/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб. и пени в сумме 80115 руб., налога на прибыль в сумме 46161 руб. и пени в сумме 12298 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232 руб. (с учетом уточненных требований).

Общество отказалось от требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35738 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб. и пени в сумме 80115 руб., налога на прибыль в сумме 46161 руб. и пени в сумме 12298 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232 руб. удовлетворены.

В части требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 35738 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. решение суда в части признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3437 руб. отменено и производство по делу в данной части прекращено.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания незаконным решения от 08.12.2009 г. N 12-20/74 о доначислении налога на прибыль в сумме 46161 руб. и пени в сумме 12298 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб. и пени в сумме 76678 руб., применении 2232 руб. штрафа по налогу на прибыль отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО Лизинговая компания "Паритет", по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 г. N 12-20/72 и принято решение от 08.12.2009 г. N 12-20/74 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Тамбовской области от 29.01.2010 г. N 07-36/8 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО Лизинговая компания "Паритет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что между заявителем (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице первого заместителя управляющего Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России заключен кредитный договор от 29.09.2006 г. N 640106752, по условиям которого банк обязался открыть обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 87000000 руб. для пополнения оборотных средств. Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Согласно п. 5.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств общество обеспечивает предоставление банку залога объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1913,7 кв.м.) по договору ипотеки от 29.09.2006 г. N 640106752/И-1, заключенного с гражданами Кураковым А.Г. и Фарафоновой Т.Н., находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Красная, д.2 N 24.

Пунктом 5.2 данного договора установлена обязанность общества застраховать в пользу банка передаваемое в залог имущество, передать страховой полис и (или) договор страхования банку.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости Кураковым А.Г. и Фарафоновой Т.Н. с индивидуальным предпринимателем Солохиным А.А. заключен договор на проведение оценки от 21.08.2006 г. N 97/08-С, плательщиком по названному договору выступило общества.

Согласно соглашению от 29.09.2006 г., заключенному между обществом (заемщик) и Кураковым А.Г. и Фарафоновой Т.Н. (залогодатели), залогодатели обязались заключить с банком договор ипотеки, предметом которого является передача принадлежащего указанным гражданам недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств общества по договору с банком об открытии возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что бремя несения расходов, связанных с заключением договора ипотеки, в том числе оценка недвижимого имущества, страхование, иные расходы, возлагается на заемщика - общество.

Договором ипотеки от 29.09.2006 г., заключенным между банком и гражданами Кураковым А.Г. и Фарафановой Т.Н. (залогодатели), предусмотрена передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Красная, д.2 N 24.

По условиям договора ипотеки данным объектом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств общества, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, и залогодатели обязаны застраховать предмет залога в пользу залогодержателя (банк) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств.

На основании названных договоров обществом за счет собственных средств были оплачены суммы страховой премии, которые включены заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, обществом включены в состав расходов затраты по оценке залогового имущества.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило данные затраты в состав расходов, поскольку не имеет вещных прав на застрахованное имущество, принадлежащее на праве собственности Куракову А.Г. и Фарафоновой Т.Н., и не использует его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, ст. 265 НК РФ не предусматривает включения в состав расходов спорных затрат.

Признавая несостоятельными эти доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Пунктом 20 статьи 265 предусмотрено включение в состав внереализационных расходов других обоснованных расходов.

Исходя из приведенных норм права и положений ст. 313, ст. 339, ст. 343 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив фактические обстоятельств дела, суды сделали правильные выводы, что осуществление обществом спорных расходов непосредственно связано с предоставлением кредита на пополнение оборотных средств, является обязательным условием для его получения, в связи с чем данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на положения ст. 265 НК РФ отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 13. и п. 14 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 665328 руб. по счету-фактуре от 10.11.2006 г. N 4, выставленному ООО "Росинвестпром", поскольку в счете-фактуре не указана страна происхождения и номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, а именно: дизельных погрузчиков марок ТСМ, Toyota, Nissan.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что приобретенный обществом товар принят к учету, оплачен, в дальнейшем реализован ООО "Агропромторг". Хозяйственные операции по приобретению товара и его реализации ООО "Агропромторг" отражены обществом, соответственно, в книге покупок и книге продаж.

Доводы инспекции о необоснованном применении плательщиком спорного налогового вычета по изложенным выше основаниям, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной пунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54916 руб. за сентябрь 2007 г. налоговый орган ссылается на несоответствие данных книги покупок и налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Судами установлено, что обществом первоначально была сдана 22.10.2007 г. налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., где сумма налога к вычету составила 964622 руб.; сумма к уплате - 336014 руб. Данная декларация из-за технического сбоя не отражена в лицевом счете плательщика в налоговом органе.

В уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г. сумма налога к вычету указана обществом 909707 руб., что соответствует сумме налогового вычета, отраженной в книге покупок. Налог к уплате указан обществом в сумме 390929 руб.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 54916 руб. и возражения общества на акт проверки об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 54916 руб. не приняты налоговым органом со ссылками на положения ст. 81 НК РФ.

Каких-либо выводов относительно сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., представленной заявителем 07.04.2009 г., то есть еще до составления акта проверки от 05.11.2009 г., в решении инспекции не приведено. При этом к налоговой ответственности общество не привлекалось, так как налоговый орган в решении указал, что на момент возникновения обязанности по уплате НДС за сентябрь 2007 г. по лицевому счету плательщика числится переплата - 2589550 руб.

Доводы инспекции, приведенные в акте проверки, в решении, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе о несоответствии суммы вычета, указанной в книге покупок, сумме налога, указанной в первоначальной налоговой декларации, отклоняются, поскольку налоговые обязательства были самостоятельно скорректированы обществом в уточненной налоговой декларации, представленной 07.04.2009 г.

Кроме того, у общества имелась переплата по НДС как на момент возникновения обязанности по уплате налога за сентябрь 2007 г., так и на момент представления уточненной налоговой декларации за этот налоговый период, что установлено судами и налоговым органом не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. по делу N А64-970/2010 в части признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 08.12.2009 г. N 12-20/74 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб. и пени в сумме 76678 руб., налога на прибыль в сумме 46161 руб. и пени в сумме 12298 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина