Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-3286/13 по делу N А14-16847/2012

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А14-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Черникова А.Ю. (дов. От 12.01.2014);
от ответчика:	Овчинникова В.Б. 9 дов. N 68/2014-5 от 02.04.2014); Мамедова З.Т. оглы (дов. 19.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север"), ИНН 3420009259, ОГРН 1043400841835, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "КМЗ"), ИНН 3623004866, ОГРН 1023600606281, с исковым заявлением о взыскании 12 457 087,73 руб. задолженности, в том числе 3 019 444,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 870 995,53 руб. убытков, 3 139,64 руб. процентов по убыткам, 475 659,45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, 87 848,40 руб. процентов по ним.

Определением суда от 17.01.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 3 019 444,71 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, в связи с отказом от иска в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 8 870 995,53 руб. убытков, 3 139,64 руб. процентов по ним, 475 659,45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, 87 848,40 руб. процентов по ним, всего 9 437 643,02 руб.

Определением суда от 21.02.2013 к производству в рамках дела N А14- 16847/2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 исковое заявление ООО "Инвид-Агро-Север" удовлетворено частично. С ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" взыскано 6 394 965,70 руб. убытков, 322 031,60 руб. неосновательного обогащения, 48 268,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 765 266,26 руб., а также 54 494,22 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление ООО "Инвид-Агро-Север" в части взыскания 1 909 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Инвид-Агро-Север" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2013 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 19.11.2013 кассационный суд решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-16847/2012 в обжалуемой части отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом рассматривались требования ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 6 394 965,70 руб. убытков и встречные исковые требования ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2014 года (судья Медведев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "КМЗ" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" взыскано 5069374 руб. 16 коп. убытков. С ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "КМЗ" взыскано 10677,68 руб., подлежащих возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта.

Определением от 21.07.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока обжалования и возвратил апелляционную жалобу ОАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014.

Не соглашаясь с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ни одно из предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий по требованиям о возмещении убытков достоверно не установлено и не доказано. Суд неправомерно установил, что срок противоправного поведения ОАО "КМЗ" следует считать с ноября 2010 года, незаконно ссылаясь на решение по делу N А14-12578/2010. Заявитель жалобы не согласен с данными по определению рыночной стоимости продукции. Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи зерна от ЗАО "УК "Белстар-Агро", следовательно, не доказаны фактические обстоятельства о размере затрат, из которых можно сделать вывод о размере убытков в виде упущенной выгоды. Также судом не исследовались обстоятельства, при которых истец реализовал зерно в марте 2012 года. Заявитель ссылается на то, что хранитель несет ответственность только за недостачу или повреждение товара, а в ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2012 года истец по первоначальному иску получил свое зерно в полном объеме и того же качества. Судом, по мнению заявителя жалобы, не установлено экономических последствий в виде убытков и упущенной выгоды поученных истцом, а законодателем не предусмотрена ответственность хранителя за изменение стоимости хранимого товара на рынке за срок его хранения. Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Инвид-Агро-Север" существовали непогашенные задолженности. Также заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, предприятие добросовестно с 13.02.2010 по 20.03.2013 года хранило имущество ООО "ИАС" и имело право получить за это вознаграждение.

В судебном заседании представители ОАО "КМЗ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Инвид-Агро-Север" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (поклажедатель) и Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (хранитель) заключили договор хранения зерна N 14/Х(П)/1, в соответствии с которым ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязался принять, доработать, сушить, хранить и отгружать поставляемую сельхозпродукцию (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной). ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" было передано на хранение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн, что не оспаривается сторонами.

За хранение указанной продукции за период с 29.07.2009 по 19.07.2010 у ООО "Инвид-Агро-Север" перед ОАО "Кардаильский мукомольный завод" образовалась задолженность в сумме 7 367 133,87 руб., а также начислена неустойка в размере 22 101,40 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-6929/2010, вступившим в законную силу.

Хранитель на основании платежных поручений N 636 от 24.11.2010, N 637 от 24.11.2010, N639 от 24.11.2010, N 640 от 24.11.2010, N641 от 24.11.2010, N642 от 24.11.2010 на общую сумму 10 466 694,20 руб. оплатил услуги хранения за период с 29.07.2009 по 29.11.2010.

Одновременно ООО "Инвид-Агро-Север" 24.11.2010 письмом N 54 заявило требование о реализации своей продукции третьему лицу.

Письмом N 58 от 02.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило повторное требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о реализации своей продукции третьему лицу.

06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) заключило договор поставки с Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Белстар- Агро" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в срок до 10.01.2011 пшеницу 3 класса в количестве 3 297,806 тонн, пшеницу 4 класса в количестве 335,114 тонн, рожь гр.А в количестве 805,079 тонн, общей стоимостью 27 814 479,48 руб.

Также 06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" предъявило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" требование N 61 об отгрузке хранимой пшеницы третьего и четвертого классов в адрес ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", заявку на отгрузку указанной продукции железнодорожным транспортом и заявку N 62 с просьбой произвести отгрузку ржи в автотранспорт ООО "Инвид-Агро-Север" 09.12.2010.

Указанные требования и заявки ОАО "Кардаильский мукомольный завод" оставлены без ответа и без удовлетворения.

09.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" составлен акт о том, что 09.12.2010 не произведена отгрузка ржи в количестве 805,079 тонн с зернохранилища ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

ООО "Инвид-Агро-Север", ссылаясь на незаконность действий ОАО "Кардаильский мукомольный завод", выразившихся в отказе вернуть переданное на хранение зерно, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения переданной по договору хранения продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14- 12578/2010 от 29.11.2011 из чужого незаконного владения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" истребована продукция, а именно: пшеница 3 класса - 3297,806 тонн, пшеница 4 класса - 335,114 тонн, рожь - 805,079 тонн.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Для исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Воронежской области взыскателю 22.02.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1181/12/48/36.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Латуховым А.В. составлен акт о невозможности совершения действий по исполнению судебного акта об истребовании от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" продукции.

В целях реализации истребованной у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" продукции между ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5 от 07.03.2012, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. пшеницы 3 класса в объеме 1 000 тонн по цене 5 500 руб., пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн по цене 5 200 руб., и N 6 от 12.03.2012, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. пшеницы 3 класса в объеме 2 297,806 тонн по цене 5 170 руб.

Также между ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (покупатель) 15.03.2012 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7 на реализацию ржи в объеме 805,079 тонн по цене 4 500 руб.

В связи с изменением собственника зерна ОАО "Кардаильский мукомольный завод" составлены акты о перечислении зерна N N 13, 14, 15, 16, 17 от 12.03.2012, NN 22, 23, 24, 25, 26 от 26.03.2012, NN 30, 31 от 02.04.2012.

По настоящему делу в обоснование требований о взыскании убытков ООО "Инвид-Агро-Север" указывает, что стоимость незаконно удерживаемых ответчиком по договору хранения зерна от 13.07.2009 N 14/х(П)/1 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса, 805,079 тонн ржи на момент начала незаконного удержания 26.11.2010 составляла 29 636 700,85 руб. В связи с изменением рыночной конъюнктуры стоимость этой же продукции на момент исполнения решения суда по делу N А14-12578/2010 от 29.11.2011 в марте 2012 года составила 22 745 102,32 руб.

Разницу в стоимости имущества в размере 6 891 595,53 руб. (29 636 700,85 руб. - 22 745 102,32 = 6 891 595,53 руб.) ООО "Инвид-Агро-Север" считает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными незаконными действиями ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по удержанию имущества.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Инвид- Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб. ОАО "Кардаильский мукомольный завод" указывает, что с момента вступления 10.02.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-16847/2012 по день фактического исполнения решения суда путем перечисления зерна по указанию хранителя на счет иного собственника, общество осуществляло хранение зерна пшеницы 3 класса в объеме 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн, ржи в объеме 805,079 тонн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По факту заключения договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 и передачи на хранение зерна урожая 2009 года: пшеницы 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеницы 4 класса - 335,114 тонн; ржи - 805,079 тонн между сторонами возникли отношения по хранению, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что истец принимает на себя обязательства по хранению, отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно правовых актов, а владелец обязуется оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.15 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг ОАО "Кардаильский мукомольный завод", согласно условиям настоящего договора.

В разделе 5 договора согласованы срок и порядок оплаты услуг, в приложении N 1 ("Протокол согласования расценок на услуги") согласована стоимость услуг по названной зерновой продукции. При этом стороны предусмотрели ежемесячную оплату услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора зерно должно

быть вывезено владельцем или переоформлено не позднее 30.04.2010.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки.

В случае неоплаты владельцем услуг, оказываемых ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в сроки, установленные в настоящем договоре, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" вправе удерживать находящуюся у него сельхозпродукцию владельца (ст. 359, 360 ГК РФ) без прекращения основных обязательств по настоящему договору (пункт 6.4. договора).

Пунктом 7.6 стороны установили срок действия договора до 1.06.2010.

При исполнении заключенного договора хранения между сторонами возник спор относительно оплаты услуг хранения, в связи, с чем ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании 14 734 267,98 руб., в том числе 6 367 133,09 руб. задолженности, 96 671,34 руб. неустойки, за период с 29.07.2009 по 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-6929/2010 с ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" взыскано 7 367 133,87 руб. задолженности, а также 22 101,40 руб. неустойки.

Судом области установлено, что по платежным поручениям N 636 от 24.11.2010, N 637 от 24.11.2010 поклажедатель оплатил задолженность, установленную решением арбитражного суда от 05.10.2010.

Кроме того по платежным поручениям, N 639 от 24.11.2010, N 640 от 24.11.2010, N641 от 24.11.2010, N642 от 24.11.2010 поклажедатель оплатил услуги хранения по 29.11.2010.

Письмом N 54 24.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило требование о возврате хранимой продукции.

Следовательно на ноябрь 2010, в рамках рассматриваемого обязательства по договору N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 г. ООО "Инвид-Агро-Север" исполнило обязанность по оплате услуг хранения и неустойки в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о наличии у ООО "Инвид-Агро-Север" на момент предъявления требований о возврате хранимой продукции 24.11.2010 задолженности по оплате оказанных услуг и неустойке по договору N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 обоснованно отклонены судами.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ОАО "Кдаильский мукомольный завод" ссылался на наличие у ООО "Инвид-Агро-Север" на момент обращения с требованием о возврате продукции задолженности по другим заключенным договорам хранения и начисленной по ним неустойке, что по мнению ответчика так же явилось основанием для удержания.

Однако ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в рамках настоящего дела не представило доказательств наличия такой задолженности и ее размера.

Кроме того, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора, в связи с чем удержание продукции, поступившей на хранение во исполнение договора хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, в обеспечение исполнения иных обязательств не допустимо.

Также следует учесть, что удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого ОАО "Кардаильский мукомольный завод" имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО "Инвид-Агро-Север" по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с 24.11.2010, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" незаконно удерживало спорную продукцию.

Факт незаконности удержания хранимой продукции с 24.11.2010 также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-16847/2012, которым из чужого незаконного владения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" истребовано 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса, 805,079 тонн ржи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинноследственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в целях реализации принадлежащей ООО "Инвид-Агро-Север" продукции, находящейся на хранении у ОАО "Кардаильский мукомольный завод", общество неоднократно заявляло требования о возврате хранимой продукции, оформленные письмами от 24.11.2010 N 54, N 58 от 2.12.2010, N 61 от 06.12.2010, N 62 от 06.12.2010.

06.12.2010 между ООО "Инвид-Агро-Север" был заключен договор поставки с Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Белстар-Агро" (покупатель) на реализацию пшеницы 3 класса в количестве 3 297,806 тонн, пшеницы 4 класса в количестве 335,114 тонн, ржи в количестве 805,079 тонн, общей стоимостью 27 814 479,48 руб.

Хранитель, при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, требования поклажедателя не исполнил, хранимый товар не возвратил и в адрес лица, указанного поклажедателем, не отгрузил.

Учитывая предпринятые ООО "Инвид-Агро-Север" меры и сделанные с этой целью приготовления суд пришел к выводу, что истец имел возможность по состоянию на 06.12.2010 получить доход от реализации пшеницы 3 класса в количестве 3 297,806 тонн, пшеницы 4 класса в количестве 335,114 тонн, ржи в количестве 805,079 тонн, в сумме 27 814 479,48 руб. Однако вследствие неправомерного поведения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" данный доход не был получен истцом.

На момент окончания неправомерного поведения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по удержанию хранимой продукции, ООО "Инвид-Агро- Север" на основании договоров N 5 от 07.03.2012 и N 6 от 12.03.2012, заключенных с ИП Чибиряковым С.М. и договора N 7 от 15.03.2012 заключенного с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" фактически реализовало продукцию по общей стоимости 22 745 105,32 руб., то есть по цене, значительно ниже предполагаемой на момент начала удержания.

Из представленных сторонами отчетов об анализе рынка по состоянию на 25.11.2010 26.03.2012, 12.03.2012, 02.04.2012, составленных Торговопромышленной палатой Воронежской области, отчета об анализе рынка от 29.11.2010, составленного ООО "СОЭКС-Воронеж", письма департамента аграрной политики Воронежской области от 27.02.2013 усматривается, что в рассматриваемый период удержания рыночные цены на зерновую продукцию снизились.

При указанных обстоятельствах, ООО "Инвид-Агро-Север" недополучен доход от реализации продукции в размере 5 069 374,16 коп.

Указанная сумма недополученного дохода от реализации продукции по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид- Агро-Север".

Доводы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о том, что часть дохода, полученного ООО "Инвид-Агро-Север" в случае реализации продукции 24.11.2010 подлежала перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, вследствие чего в этой части недополученные доходы убытками не являются, суд правильно отклонил, так как ООО "Инвид-Агро-Север" не является плательщиком названного налога.

Определяя размер убытков, арбитражный суд исходит из разницы между первоначальной стоимостью зерна (27 814 479,48 руб.) и стоимостью, по которой зерно было продано (22 745 102,32 руб.), определенной в обоих случаях без НДС.

При рассмотрении дела судом учтено, различия в условиях о месте передачи товара в договоре от 06.12.2010, заключенном между ООО "Инвид-Агро-Север" и ЗАО УК "Белстар-Агро" (для пшеницы - Воронежская область, г.Калач, ул. Элеваторная, 1, для ржи - р.п. Токаревка, Тамбовская область, ул. Трудовая, д.1) и в договорах N 5 от 07.03.2012 и N 6 от 12.03.2012, заключенных между ООО "Инвид-Агро-Север" ИП Чибиряковым С.М., договоре N 7 от 15.03.2012, заключенном с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (с.Пески, Поворинский район, Воронежская область) не свидетельствую о наличии дополнительных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство по возврату хранимой продукции было исполнено 24.11.2010.

Поскольку договор от 06.12.2010, заключенный между ООО "Инвид-Агро- Север" и ЗАО УК "Белстар-Агро", не содержит условий о том, что стоимость продукции включает в себя расходы на доставку проданной продукции до получателя, такие расходы могут быть отнесены поставщиком на покупателя. Следовательно, затраты на доставку зерна до покупателя в рассматриваемом случае не уменьшат размер доходов от реализации продукции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы на неправильное определение убытков без учета затрат подлежат отклонению.

Специальные нормы ответственности хранителя, предусмотренные статьями 901, 902 ГК РФ не исключают возможность наступления гражданско-правовой ответственности для хранителя в соответствии с нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Кардаильский мукомольный завод" было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, в удовлетворении которого определением суда от 19.03.2014 было правомерно отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отношении встречного иска суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО "Кардаильский мукомольный завод" требования о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб. не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в период, за который ОАО "Кардаильский мукомольный завод" просит взыскать долг, зерно хранилось, вопреки решению Арбитражного суда Воронежской области по делу А14- 12578/2010 от 29.11.2011 об истребовании из чужого незаконного владения завода продукции и воле поклажедателя.

Учитывая отсутствие у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" фактических и правовых оснований к продолжению хранения продукции, принадлежащей истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения по хранению продукции окончились 24.11.2010.

В период с 24.11.2010 по 02.04.2012 зерно находилось у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не в силу обязательств по его хранению, а вследствие незаконных действий по его удержанию.

Участники гражданских правоотношений не в праве извлекать доход из своего незаконного поведения, в связи, с чем арбитражный суд пришел к выводу, что в заявленный период ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не обладало имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

Доказательств того, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" уведомляло истца по первоначальному иску о готовности добровольно исполнить решение суда или иным образом принимало меры к исполнению решения, не представлено. При этом суд правильно исходил из того, что лицо, на которое судом возложена обязанность по передаче имущества, должно исполнить данную обязанность самостоятельно и за свой счет, в связи с чем должник не вправе ссылаться на то обстоятельство, что кредитор не принимал мер по исполнению решения суда.

В связи с тем, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод" неправомерно, безосновательно удерживало спорную продукцию, принадлежащую ООО "Инвид-Агро-Север", и не исполняло решение суда, правовые основания для начисления и взыскания с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по хранению в размере, указанном во встречном иске, отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству кассационная инстанция удовлетворила ходатайство ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку настоящим постановлением решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 в части приостановления исполнения решения следует считать утратившим силу, а денежные средства в сумме 5 069 374 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа, подлежащими возврату ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кардаильский мукомольный завод", перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению от 31.07.2014 N 1053 в качестве встречного обеспечения, денежные средства в размере 5 069 374 (пять миллионов шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И.Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова