Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1436/11 по делу N А08-4933/2010-20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1436/11 по делу N А08-4933/2010-20

 

г. Брянск

 

27 апреля 2011 г.

Дело N А08-4933/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества:

Сергеева Е.В. - представителя (дов. от 05.08.2010, пост.),

от налогового органа:

Зеркаль С.А. - представителя (дов. от 01.06.2010 N 17, пост.),

Трепезниковой М.В. - представителя (дов. от 15.07.2010 N 26, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-4933/2010-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 4082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 099 073 руб.

20.01.2010, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, обществом была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 896 586 руб.

Поскольку на момент представления указанной уточненной декларации уплата дополнительно заявленной суммы налога налогоплательщиком произведена не была, то у него, с учетом имеющейся на этот момент переплаты по налогу, размер которой сторонами не оспаривается, образовалась недоимка в сумме 4 118 630,30 руб. (7 896 586 руб. - 3 099 073 руб. - 678 882,70 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, начавшаяся 20.01.2010 и завершенная 20.04.2010.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1 инспекцией составлен акт от 04.05.2010 N 3855 и вынесено решение от 07.06.2010 N 4082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Генетика ПИК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823 726,06 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.07.2010 N 139 решение инспекции от 07.06.2010 N 4082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено в силе.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненной декларации налога в сумме 4 118 630,30 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2010 N 4082, общество "Генетика ПИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что до составления акта камеральной проверки и до принятия налоговым органом решения по нему им была представлена еще одна уточненная декларация, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена и на момент принятия решения у него отсутствовала неисполненная налоговая обязанность.

Признавая недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 07.06.2010 N 4082 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 823 726,06 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судами, 30.04.2010 налогоплательщиком была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первой уточненной декларацией до 3 732 915 руб.

То есть, с учетом суммы налога, исчисленной к уплате по первичной декларации (3 099 073 руб.), на основании второй уточненной декларации налогоплательщиком за 3 квартал 2009 года подлежала доплате сумма налога 633 842 руб. (3 732 915 руб. - 3 099 073 руб.).

Учитывая, что по состоянию на 20.01.2010 в лицевом счете налогоплательщика по учету уплаты налога на добавленную стоимость числилась переплата по налогу в сумме 678 882,70 руб., то данная сумма была достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления второй уточненной декларации.

В результате суды пришли к выводу, что на момент представления второй уточненной декларации сумма доначисленного по первой уточненной налоговой декларации налога не могла считаться недоимкой.

Выводы обеих судебных инстанций о необходимости учета инспекцией при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года всех уточненных деклараций, представленных за указанный период, в том числе уточненной декларации N 2, представленной до составления акта и вынесения решения по материалам камеральной проверки, не противоречат действующему налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе правовым подходам, отраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

Довод инспекции о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 20.01.2010, у нее отсутствовали основания для учета данных уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010, так как камеральная проверка ранее представленной уточненной декларации уже была завершена 20.04.2010, то есть до момента представления еще одной уточненной декларации, являлся предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно признан несостоятельным.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в результате проведения проверки налоговый орган должен не только достоверно установить налоговые обязанности налогоплательщика, но и, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, правильно квалифицировать выявленное нарушение, установить, образует ли оно состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной соответствующими нормами налогового законодательства.

Однако, в рассматриваемой ситуации инспекция, приняв 30.04.2010 вторую уточненную декларация за 3 квартал 2009 года, то есть до составления акта камеральной проверки от 04.05.2010 г. и до рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 07.06.2010, в целях определения фактической налоговой обязанности общества "Генетика ПИК" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 не учла все уточненные декларации, представленные налогоплательщиком до вынесения решения по материалам камеральной проверки.

Между тем, с учетом второй уточненной декларации за 3 квартал 2009 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога за этот период, следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, установленной названной статьей.

Кроме того, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, ст. 122 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность доказывания также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, однако из решения инспекции о привлечении к ответственности не видно какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого, как следует из письменных пояснений налогоплательщика, представленных в суд апелляционной инстанции, основанием для представления второй уточненной декларации явилась техническая ошибка, допущенная при составлении первой уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, в разделе 3 которой (в строках 020 и 030) были ошибочно указаны налоговая база и суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, декларация за который также представлялась в инспекцию 20.01.2010. Поскольку обороты общества по реализации товаров за 4 квартал 2009 года были больше, нежели объем реализации за 3 квартал 2009 года, допущенная при составлении декларации за 3 квартал 2009 года техническая ошибка привела к исчислению налога на добавленную стоимость в большем размере, нежели существующая действительная налоговая обязанность общества.

Указанная ошибка, согласно тем же пояснениям налогоплательщика, была выявлена им после представления бухгалтерской отчетности за 2009 год и 1 квартал 2010 года.

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно было выявлено как занижение налоговой базы по первичной декларации за 3 квартал 2009 года, так и завышение налоговой базы по первой уточненной декларации, и на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса 30.04.2010 представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с правильным исчислением налоговой базы.

В подтверждение того, что показатели, указанные во второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, соответствуют действительной налоговой обязанности общества "Генетика ПИК", последним были представлены в суд апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2009 года.

Принимая во внимание, что никаких доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на ущемление интересов бюджета, налоговым органом суду не представлено, а также исходя из того, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога недоимка по указанному налогу у него отсутствовала, у судов имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу N А08-4933/2010-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.М. Маргелова

 

Судьи

Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Помимо этого, как следует из письменных пояснений налогоплательщика, представленных в суд апелляционной инстанции, основанием для представления второй уточненной декларации явилась техническая ошибка, допущенная при составлении первой уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, в разделе 3 которой (в строках 020 и 030) были ошибочно указаны налоговая база и суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, декларация за который также представлялась в инспекцию 20.01.2010. Поскольку обороты общества по реализации товаров за 4 квартал 2009 года были больше, нежели объем реализации за 3 квартал 2009 года, допущенная при составлении декларации за 3 квартал 2009 года техническая ошибка привела к исчислению налога на добавленную стоимость в большем размере, нежели существующая действительная налоговая обязанность общества.

Указанная ошибка, согласно тем же пояснениям налогоплательщика, была выявлена им после представления бухгалтерской отчетности за 2009 год и 1 квартал 2010 года.

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно было выявлено как занижение налоговой базы по первичной декларации за 3 квартал 2009 года, так и завышение налоговой базы по первой уточненной декларации, и на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса 30.04.2010 представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с правильным исчислением налоговой базы."