Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1383/11 по делу N А54-3855/2010

г. Брянск

29 апреля 2011 г.

Дело N А54-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца:

Гафурова М.М. - представителя (дов. от 17.03.2011, пост.),

от ответчика:

Гатина А.М. - представителя (дов. от 20.04.2011, пост.),

Шевелева С.А. - представителя (дов. от 16.07.2010, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 г. (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3855/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век", г. Екатеринбург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Заинск, (далее - ответчик) о взыскании 605 815 руб. основного долга и 135433 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в соответствии с договором присоединения от 27.09.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Заинск, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и после завершения процесса реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань, стало правопреемником присоединяемого общества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, который принял его к производству 09.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 737 016 руб. 01 коп., из них 605 815 руб. основного долга и 131 201 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО "Завод Техно", г. Заинск, (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.

Отсутствие договора и передача истцом покупателю товара по товарной накладной свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО "Завод Техно" в пользу ООО "Век" подлежит взысканию как сумма основного долга - 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 201 руб. 01 коп.

ООО "Завод Техно" отрицает факт наличия у него долга перед истцом, ссылаясь на отсутствие у истца подлинника товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284, а также на то, что у Якупова И.М., подписавшего накладную со стороны ответчика, не имелось доверенности на получение товара.

Как видно из материалов дела, истцом представлена суду первой инстанции копия нотариально заверенной копии товарной накладной от 06.08.07 N 284. В суд апелляционной инстанции истцом представлена подлинная нотариально заверенная копия товарной накладной от 06.08.07 N 284, которая имеется в материалах дела.

Указанная копия скреплена печатью ответчика и подписана Якуповым И.М.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Якупова И.М., работавшего в должности менеджера у ответчика, товар по накладной от 06.08.07 N 284 он получил и передал на железнодорожный участок. Доверенность не получал, поскольку работа велась в ускоренных темпах и представитель поставщика не просил представить доверенность на получение груза.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебное заседание истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, что ранее товар также принимался Якуповым И.М.

Каких-либо споров по данным товарным накладным не имеется.

Кроме того, спорная товарная накладная скреплена печатью ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Якупова И.М. явствовали из обстановки.

В этой связи судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом по товарной накладной, подписанной Якуповым И.М. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательства - товарной накладной от 06.08.07 N 284, поскольку подлинник накладной отсутствует.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, доводы покупателя не являются свидетельством фальсификации доказательства, а подлежали исследованию судом в порядке ст. 71 АПК РФ и принятию либо отклонению при оценке представленной товарной накладной в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

По результатам исследования суды пришли к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в правомерности заверения нотариусом копии накладной у суда не имеется.

Как следует из пояснений директора ООО "Век", данных им в ходе судебного разбирательства, он по просьбе ответчика лично привез для оформления бухгалтерских документов и передал ответчику подлинную накладную. Поскольку юрист на предприятии отсутствовал, он не подозревал о последствиях такой передачи. Однако заверил копию накладной у нотариуса.

Данные показания подтверждаются нотариально заверенной копией накладной от 06.08.2007 N 284, вследствие чего доводы жалобы о документальной неподтвержденности факта передачи накладной ответчику судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что судом не исследован журнал выдачи доверенностей, обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что Якупов И.М. действовал без доверенности, судом установлено.

Ссылка ответчика на результаты инвентаризации, которые подтверждают отсутствие поставленного товара, обоснованно отклонена судами, поскольку, как пояснил Якупов И.М., товар был передан в производство и на складах он отсутствует.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом не имеется задолженности, судами отклонена, так как в указанном акте отсутствует дата составления, поэтому не представляется возможным определить, на какой момент отсутствует задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Помимо этого, исходя из содержания данный акт сверки касался сверки расчетов по договору с поставщиком ООО "Век", тогда как в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе первичную документацию, суды обоснованно не приняли акт сверки взаимных расчетов в качестве документа, опровергающего факт принятия товара.

Ссылка ответчика на наличие определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Век" к Якупову И.М. о признании товара принятым, возмещении ущерба, компенсации морального вреда не является процессуальным препятствием для предъявления настоящих исковых требований к ООО "Завод Техно", являющегося согласно п. 4.5 соглашения о присоединения правопреемником общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Суд кассационной инстанции также соглашается с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 по 27.05.2010 заявлено правомерно, однако истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском (на момент обращения в суд с иском действовала ставка в размере 7,75%, в то время как истцом применена ставка в размере 8%), в силу чего размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 131 201 руб. 01 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. по делу N А54-3855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова