Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3382/14 по делу N А68-3444/2013

г.Калуга

17 октября 2014 г.

А68-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
При участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 304714922600032, ИНН 711500030924)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1067149000490, ИНН 7115020599)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)		Дюкаревой Е.А. -представителя (доверенность от 09.01.2014 N 03-21/00105), Драгуновой О.И. -представителя (доверенность от 06.10.2014 N 03-21/14077)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В. и Федин К.А.) по делу N А68-3444/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (далее - ООО "Алекс Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения ООО "Алекс Плюс" к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3443/2013.

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Максимов А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 N 53/58 в части привлечения ИП Максимова А.Г. к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Делу присвоен номер А68-3444/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоении номер А68-3444/2013.

В ходе рассмотрения ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимов А.Г. уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать незаконным решения инспекции от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения ООО "Алекс Плюс" к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы - совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 234 489 рублей в отношении ИП Максимова А.Г., и в сумме, превышающей 87 549 рублей в отношении ООО "Алекс Плюс", а также в части начисления пеней в связи с обжалуемыми решениями относительно обоих заявлений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение инспекции от 04.02.2013 N 54/59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 414 рублей в отношении ООО "Алекс Плюс", в размере 138 630 рублей 20 копеек в отношении ИП Максимова А.Г. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Максимов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Максимов А.Г. указал, что вывод суда об использовании как предпринимателем Максимовым А.Г., так и ООО "Алекс плюс" всей площади торговых залов и зала обслуживания не соответсвует обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, организация торговли субъектами предпринимательства на основании договоров о долевом использовании торговых залов. По мнению предпринимателя, налоговое и гражданское законодательство не содержат обязательных требований о разграничении, обособлении частей одного помещения, совместно используемого разными субъектами предпринимательской деятельности, с целью применения или невозможности применения ЕНВД. Как указал заявитель жалобы, расчет доначисленных предпринимателю и обществу сумм по ЕНВД за 2009-2011 годы с применением физического показателя равным всей площади торгового зала, не соответствует налоговому законодательству, поскольку одна и та же налоговая база дважды обложена одним и тем же налогом для разных налогоплательщиков; факт уменьшения физического показателя и исчисление налога в меньшем размере, с тем, чтобы получить налоговую выгоду, инспекцией не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя и просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ООО "Алекс Плюс" и ИП Максимова А.Г., в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 53/58 и N 54/59 и приняты решения N 53/58 и 54/59 о привлечении общества и предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход; начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 04.02.2013 года, предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2009-2011 годы.

Основанием принятия инспекцией указанных решений явилось установленное в ходе проверки занижение размера площади объектов торговли путем осуществления деятельности на площадях, занимаемых взаимозависимыми лицами.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области решение инспекции от 04.02.2013 N 53/58 и 54/59 изменены: ИП Максимову А.Г. штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 158 630 рублей 20 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход - до 194 726 рублей 56 копеек, единый налог на вмененный доход - до 961 012 рублей; ООО "Алекс Плюс" штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход уменьшен до 153 414 рублей 40 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход - до 182 053 рублей 65 копеек, единый налог на вмененный доход - до 914 298 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, индивидуальный предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией единого налога на вмененный доход индивидуальному предпринимателю Максимову А.Г. и ООО "Алекс Плюс" со всей занимаемой площади каждого из магазинов и кафе, расположенных в г.Кимовск (с учетом уменьшения УФНС России по Тульской области площади для исчисления налога на площадь, переданную для установки терминала), поскольку, как установил суд, каждый магазин (кафе) действовали как единый объект торговли, общая площадь торгового зала которого составляла не более 150 кв. м.

Вместе с тем суд, учитывая то, что налогоплательщики ненамеренно уменьшали свою торговую площадь и могли заблуждаться в отношении применения норм налогового законодательства, уменьшил суммы штрафов.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Максимов А.Г., осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в г.Кимовск в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресам: ул.Октябрьская, д.1 и д.38, ул.Стадионная, д.2-а, ул.Коммунистическая, д.6 и д.5, и в г.Новомосковск, ул.Мира, д.26, одновременно сдавал часть этих же помещений в аренду ООО "Алекс Плюс" (единственным учредителем которого он же сам и является) для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Кроме того, указанные лица для осуществления одного и того же вида деятельности совместно занимали по договору аренды помещение, расположенное г. Кимовск, ул. Первомайская, д. 30, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Кимовский хлебокомбинат".

Судом также установлено, что торговые площади указанных магазинов и зала обслуживания посетителей не разделены на отдельные залы и представляют собой целостные конструктивно необособленные единые помещения, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки товаров и оказания услуг общественного питания (кафе), для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей и клиентов.

Магазины и кафе имеют единую общую вывеску, общие часы работы, общий центральный вход. На стеллажах, установленных в торговых залах магазинов и в баре предприятия общественного питания, размешены смешанные товары (продукты питания, алкогольная продукция, пиво, непродовольственные товары) без четких границ их нахождения.

В каждом из магазинов установлено по два или три кассовых аппарата, обслуживаемых любым из продавцов, работающих в магазине или одним продавцом (если в смене он работает один). На одном из аппаратов пробиваются денежные средства, полученные от покупателей и посетителей за алкогольную продукцию (ООО "Алекс Плюс"), на других все остальные товары (ИП Максимов А.Г.). Денежная выручка, собранная за день в каждом из магазинов, на утро следующего дня передается бухгалтеру ООО "Алекс Плюс".

В баре кафе, расположенном по центру зала в нише стены, осуществляется реализация как алкогольной продукции так и иных товаров (пиво, соки, шоколад и т.д.) одним барменом. Отдельного входа в бар для посетителей кафе нет. Официанты обслуживают посетителей, которые также могут заказывать как приготовленные блюда, так и алкогольную продукцию.

Складские помещения имеют общие территории, товары в них хранятся в смешанном виде, т.е. в одном подсобном помещении складируются и хранятся товары, принадлежащие и обществу и предпринимателю. В каждом магазине разгрузку товаров, их складирование, отпуск товаров покупателям, уборку помещений осуществляют теми продавцами, которые работают в день своей смены, в независимости от принадлежности товара и работодателя продавца.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поскольку деление общих торговых залов (в магазинах и кафе, расположенных по вышеуказанным адресам) фактически не производилось, собственник (ИП Максимов А.Г.) и арендатор (ООО "Алекс Плюс") реально пользовались всей торговой площадью, магазины и кафе, принадлежащие каждому из них фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли, тем самым каждый из магазинов (кафе), принадлежащих ИП Максимов А.Г. и ООО "Алекс Плюс", осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией, фактически действовали не самостоятельно, а как единый объект торговли.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ИП Максимова А.Г. о том, что торговля осуществлялась каждым налогоплательщиком только на принадлежащей им площади, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд правомерно указал на несостоятельность довода предпринимателя о том, что между ним и ООО "Алекс Плюс" отсутствует взаимозависимость.

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению ; когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно отметил суд, одновременное использование одной и той же площади в данном случае стало возможно только в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Максимов А.Г. является единственным учредителем ООО "Алекс Плюс", указанные лица являются взаимозависимыми лицами, что позволило и индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу фактически располагаться и осуществлять розничную торговлю (общественное питание) в одном объекте - магазине, на всей площади торгового зала каждого из указанных выше магазинов и предприятия общественного питания силами одних работников-кассиров, лишь формально разделив учет товара.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о взаимозависимости ИП Максимов А.Г. и ООО "Алекс Плюс".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на судебную практику, так как названный им судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-3444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина