Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3692/14 по делу N А08-8478/2013

г. Калуга

5 ноября 2014 г.

Дело N А08-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от истца ООО "Источник" от ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"	Меренков А.В. - представитель, доверенность от 27.02.2014 Носик П.С. - представитель, доверенность от 23.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Афонина Н.П.) по делу N А08-8478/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/2013 от 28.04.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Источник" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу N А08-8478/2013 отменено. Признаны недействительными пункты 1.3.3. кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, 1.3.4. кредитного договора N 123012/0013 от 28.04.2012, 1.3.4. кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Источник" взысканы денежные средства в сумме 1 926 546 руб. 78 коп., 36 265 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности) (далее - Закон о банках и банковской деятельности), что привело к неприменению закона, подлежащего применению, а именно, пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 428 ГК РФ.

Ответчик считает, что апелляционным судом необоснованно к спорным правоотношениям была применена статья 779 ГК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно, в обжалуемом постановлении судом не дано оценки доводам Банка, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 113012/0020, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 793 623 руб. 71 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 1.3.3 договора с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

28.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) заключен кредитный договор N 123012/0013, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.4 договора N 123012/0013 от 28.04.2012 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) заключили также кредитный договор от 09.11.2012 N 123012/0026, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 19 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Ссылаясь на то, что условия, установленные пунктом 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, пунктом 1.3.4 кредитного договора N 123012/0013 от 28.04.2012 и пунктом 1.3.4 кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012 о взимании банком комиссий за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, ООО "Источник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров о взимании комиссии за досрочное погашение кредита были согласованы сторонами, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Источник", апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров сторонами не была соблюдена письменная форма условия о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора, а также о том, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из кредитных договоров N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012, N 123012/0026 от 09.11.2012, в которых банком были установлены, в том числе, комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитные договоры N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012, N 123012/0026 от 09.11.2012, в пунктах 4.4 и 4.6 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данных пунктах процедуры.

Вместе с тем, в пункте 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011 и в пунктах 1.3.4 кредитных договоров N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012 стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству и может повлечь за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что пункт 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011 и пункты 1.3.4 кредитных договоров N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012 не соответствуют положениям статьи 820 ГК РФ.

Исходя из условий указанных договоров, судом апелляционной инстанции, также сделан обоснованный вывод, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), между тем, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемых пунктов договоров правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в силу статей 166, 168 ГК РФ условий кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, изложенного в пункте 1.3.3, и кредитных договоров N 123012/0026 от 09.11.2012, N 123012/2013 от 28.04.2012, изложенного в пункте 1.3.4, о взимании с ООО "Источник" комиссии за досрочный возврат кредита.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком со счета истца инкассовыми поручениями N 110 от 03.12.2013, N 112 от 03.12.2013 и N 114 от 03.12.2013 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 926 546 руб. 78 коп. с назначением платежа: комиссия за досрочное погашение кредита без соблюдения процедуры письменного согласования с банком согласно тарифам банка.

Поскольку условия кредитных договоров N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012, на основании которых данные денежные средства были списаны, признаны недействительными, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Источник" 1 926 546 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о неправильном применении положений статьей 779, 820 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что им не дано оценки доводам Банка, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и отзыв ОАО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода банка, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие Банка с выводами суда, что не может служить основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А08-8478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева