Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1069/11 по делу N А09-8373/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. по делу N А09-8373/2009 и от 13 мая 2011 г. N Ф10-1069/11 по делу N А09-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Воронцовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 15.06.2010 г.)

от ответчика

Пузина А.Н. - представителя (доверенность от 21.01.2011 г. N 32 АБ 0146162)

Яньшиной Л.В. - (доверенность от 08.04.2011 г. N 32 АБ 0187161)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра - генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 29 сентября 2010 г. (судья Земченкова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Юдина Л.А.) по делу N А09-8373/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, (далее - ОАО "БКС"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация", г. Брянск, ОГРН 1056882304489, (далее ОАО "Квадра"), о взыскании 4323003,08 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость некачественно поставленной тепловой энергии в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений в размере 9292,72 Гкал за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 с ОАО "Квадра" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 1297284,25 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Квадра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ОАО "Квадра" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "БКС" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник ответчика) и ОАО "БКС" (абонент) заключен договор теплоснабжения на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды N 103 от 01.07.2007 (с протоколом урегулирования разногласий).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом в отопительный период в соответствии с прилагаемым температурным графиком источника теплоты, с отклонением % (Приложение N 4).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график температуры воды в соответствии с температурой наружного воздуха.

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ОАО "ТГК-4" поставило тепловую энергию на сумму 84187213,21 руб., а ОАО "БКС" оплатило ее в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в указанный период энергоснабжающая организация не соблюдала температурный график сетевой воды, то есть фактически поставляла тепловую энергию ненадлежащего качества, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4323003,08 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость некачественно поставленной тепловой энергии в сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений (с учетом уточнения иска).

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3.3 договора N 103 от 01.07.2007 количество отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных (коммерческих) приборов учета, установленных на сетях абонента.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 103 от 01.07.2007 порядок определения температуры наружного воздуха стороны не согласовали. Соответствующий прибор для определения температуры воздуха у абонента отсутствует. Возможность получения таких показаний с помощью прибора производственного подразделения Клинцовской ТЭЦ, на чем настаивает ответчик, условиями договора сторон не предусмотрена. Кроме того, данный прибор документально не признан для использования в качестве официального метеорологического прибора.

Согласно письму ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.04.2009 N 2/603 метеостанция Унеча относится к государственной наблюдательной сети Росгидромета, результаты измерений метеостанции обеспечивают возможность представления измерений на расстояние до 50 км. Поскольку большая часть территории Брянской области однородная (в плане рельефа), данные измерений метеостанции Унеча можно распространять на большие участки. Для г. Клинцы результаты измерений температуры воздуха метеостанции Унеча являются характерными.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в городе Клинцы метеостанция отсутствует, вывод арбитражного суда о возможности применения при расчете иска данных о фактической температуре воздуха в спорный период, полученных метеостанцией Унеча, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора по порядку определения фактического расхода теплоносителя, а также по наличию (отсутствию) перетопов за спорный период по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" количество тепловой энергии, поставленной с нарушением температурного графика в сторону увеличения температуры сетевой воды в прямом трубопроводе, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составило 2788,64 Гкал.

Руководствуясь вышеуказанными выводами эксперта, а также тарифом, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов от 10.12.2007 года N 14/1-т, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец произвел оплату ОАО "ТГК-4" некачественной тепловой энергии в сумме 1297284,25 руб. По мнению суда, поскольку истец в соответствии и со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отказ от оплаты некачественной тепловой энергии, на стороне энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Данный вывод суда не основан на положениях данной правовой нормы и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что тепловая энергия, поставленная ответчиком с нарушением утвержденного температурного графика сверх обусловленного договором количества, абонентом энергоснабжающей организации не возвращена.

Вопрос о том, использовалась ли истцом поставленная ОАО "Квадра" с нарушением утвержденного температурного графика тепловая энергия для собственных нужд или в целях перепродажи, с учетом требований п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право энергоснабжающей организации в данном случае требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, судом фактически не исследовался.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму фактической полученной и не возвращенной последним тепловой энергии, нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 29 сентября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А09-8373/2009 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.