Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5053/11 по делу N А68-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Тульский Божко М.П.,

патронный завод" адвоката (ордер N МБ-102 от 28.12.2011)

от ответчика: ООО "АПЦ-Промпечи" Неретина А.А., представителя (доверенность N С-1137/4/юр7 от 21.10.2011)

от третьих лиц: ООО "НПЦ-Промпечи" Комарова Д.Г., представителя (доверенность N С-1137/4/юр 6 от 21.10.2011)

ООО "АПЦ-Промпечи" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" и Общества с ограниченной ответственностью "АПЦ-Промпечи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А68-4348/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" ОГРН 1027100507268 (далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" ОГРН 1087746794332 (далее - ООО "ИПЦ-Промпечи") об истребовании барабанного закалочно-отпускного агрегата в комплектации согласно техническому заданию к договору N С-1137/4 от 13.02.2008.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "НПЦ - Промпечи" ОГРН 1067760257597 (далее - ООО "НПЦ- Промпечи").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПЦ - Промпечи" ОГРН 1117746171080 (далее - ООО "АПЦ - Промпечи").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать от ООО "ИПЦ-Промпечи" комплектующие узлы барабанного закалочно-отпускного агрегата, а именно: барабанную электропечь закалочную с устройством загрузки; закалочный бак; электропечь низкого отпуска; шкафы управления (комплект); регуляторы мощности (комплект); маслоохлодительную установку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИПЦ-Промпечи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы статей 2.7 и 5.5 договора, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному применению законодательства. Заявитель жалобы считает, что истец нарушил обязательства по оплате хранения и ответчик вправе удерживать оборудование до тех пор, пока обязательства по оплате истцом не будут исполнены.

ООО "АПЦ-Промпечи" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой соглашаясь с позицией ответчика, просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судом не были правильно истолкованы, объективно и в полной мере исследованы и оценены отзыв, доказательства и материалы, представленные ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 года между ООО "НПЦ - Промпечи" (исполнитель) и ОАО "ТПЗ" (заказчик) был заключен договор N С-1137/4, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата в соответствии с техническим заданием и с календарным планом (пункты 1.1 - 1.3 договора, приложение N 1,2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 23 160 000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: 30% - предоплата стоимости работ по счету исполнителя; 30% - предоплата стоимости работ согласно счету исполнителя уплачивалась в течение 30 календарных дней после получения первоначальной предоплаты; 40% - доплата стоимости работ по этапам договора после подписания акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование агрегата отгружается заказчику после 100% оплаты стоимости работ на счет исполнителя.

Из раздела 3 договора следует, что по завершении работ по этапу договора, исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании работ по этапу договора и акт сдачи- приемки работ по этапу. Заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об окончании работ этапа 01 обязан прибыть на территорию исполнителя для проведения приемки узлов агрегата и подписания акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от нее. При не обеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнитель должен был составить односторонний акт.

Транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществлялась за отдельную плату по счету или самовывозом (пункт 5.1 договора).

В случае задержки вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик должен был оплатить стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования в этом случае осуществлялся после получения исполнителем оплаты по счету за хранение (пункт 5.5 договора).

Приложением N 2 к договору контрагенты согласовали календарный план работ, установив два их этапа: 01- изготовление узлов агрегата, 02- монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка.

Во исполнение условий указанной сделки, 13.07.2009 года ответчик известил истца об окончании работ по договору N С1137/4 от 13.02.2008, направил для оформления акты сдачи - приемки работ по двум этапам и просил произвести доплату за работы в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. В подтверждение данного факта представил письмо N С-1137/4 от 13.07.2009.

В этот же день ответчик по актам сдачи-приемки работ сдал истцу работы по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата на общую сумму 23 610 000 руб.

Платежными поручениями N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от 25.07.2008, N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от 10.04.2009, N 348 от 05.05.2009, N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 от 28.01.2010, N 1606 от 19.03.2010 истец оплатил стоимость агрегата.

Платежным поручением N 7853 от 14.12.2010 года перечислил ответчику стоимость услуг за хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп.

По товарно-транспортной накладной N ТТН/С-1137/4 от 10.11.2008 года истец получил часть агрегата в количестве 14 мест.

10.03.2010 года между ООО "НПЦ - Промпечи" (цедент) и ООО "ИПЦ - Промпечи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N С-1137/4Ц, согласно которому цессионарий принял все права и обязанности исполнителя, в том числе право требования к ОАО "ТПЗ" по хранению узлов агрегата.

Уведомлением N 1137/4ц от 12.03.2010 новый кредитор известил истца о переходе к нему прав требования по спорному договору.

Позднее, 25.07.2011, ООО "ИПЦ-Промпечи" уступило право требования к ОАО "ТПЗ" по оплате услуг хранения по договору от 13.02.2008 N С-1137/4 (за весь период хранения с процентами за пользование денежными средствами). О данной уступке истец был извещен уведомлением N 1137/4ц-2 от 29.07.2011.

Ссылаясь на то, что после уступки ответчиком права требования оплаты хранения третьему лицу у ООО "ИПЦ-Промпечи" отсутствуют основания удерживать спорное оборудование, а также, указывая на полную оплату выполненных работ и услуг по хранению, ОАО "ТПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N С-1137/4 от 13.02.200, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и хранения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорного договора, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, полностью оплатил изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 23 610 000 руб. и платежными поручениями N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от 25.07.2008, N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от 10.04.2009, N 348 от 05.05.2009, N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 от 28.01.2010, N 1606 от 19.03.2010.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.

Письмом N С-1137/4 от 13.07.2009 ООО "НПЦ-Промпечи" направило истцу акты сдачи-приемки работ по двум этапам и просило доплатить стоимость работ.

После уступки ООО "НПЦ-Промпечи" прав требования по спорному договору ООО "ИПЦ-Промпечи" в письме N С-1137/4 от 17.12.2009 известило истца о выполнении работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата, указав на необходимость погашения 7 529 000 руб., в том числе задолженности по изготовлению спорного оборудования в размере 4 964 000 руб. и за хранение готовых узлов агрегата в сумме 2 565 000 руб. Одновременно истцу было сообщено о готовности оборудования к отгрузке.

Письмами N С-1137/4 от 13.05.2010, от 13.06.2010 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата после исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению оборудования.

Платежным поручением N 7853 от 14.12.2010 истец оплатил хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп. на счет ответчика.

Полагая, что истец оплатил услуги по хранению не в полном объеме ответчик удерживал оставшуюся часть оборудования.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По утверждению ответчика задолженность по хранению согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2011 (не подписано истцом) составила 5 908 391 руб. 65 коп., что явилось основанием для удержания части произведенной продукции на основании п. 5.5 договора N С-1137/4 от 13.02.2008.

Как усматривается из п. 2.1 договора N С-1137/4 от 13.02.2008 стоимость произведенного ООО "НПЦ-Промпечи" для истца оборудования составляет 23 160 000 руб.

Таким образом, удержание части оборудования, без которого оборудование стоимостью 23 160 000 невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, которое определено ответчиком в сумме 5 908 391 руб. 65 коп., то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что право требования оплаты услуг по хранению узлов агрегата за весь период хранения по договору N 1137/4 от 13.02.2008 было передано от ответчика к ООО "АПЦ-Промпечи", о чем истец был извещен уведомлением N 1137/4ц-2 от 29.07.2011, то у ответчика отпали основания удержания части агрегата.

Поскольку обязанность по возврату переданной на хранение вещи ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А68-4348/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.