Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4251/14 по делу N А23-836/2014

 

г. Калуга

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А23-836/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2014.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-836/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция) N 420 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 463 от 05.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 420 от 22.08.2013 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 993 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 297 000 руб., и начислены пени в сумме 11 090,74 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в расходы затрат по оплате транспортных услуг в сумме 1 980 000 руб. на строительство гостинично-бытового комплекса, поскольку на момент заявления данной суммы расходов объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Решением Управление ФНС России по Калужской области N 63-10/09731 от 17.10.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст.88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Ни из акта налоговой проверки, ни из решения Инспекции не следует, что в ходе проверки представленной декларации по упрощенной системе налогообложения налоговым органом были выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Согласно нормам ст. 346.21 НК РФ, налог по упрощенной системе исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм не следует, что налогоплательщик вместе с декларацией обязан был представлять документы, подтверждающие расходы. Следовательно, налоговый органа не имел право затребовать у налогоплательщика такие документы, как и брать объяснения, ввиду отсутствия оснований установленных пунктом 3 ст.89 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит правильным следующие выводы суда.

В силу пункта 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из ст. 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ определен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает при определении объекта налогообложения полученные доходы.

Согласно пункту 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

Подпунктом 23 пункта 1 ст.346.16 НК РФ установлено, что к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Судами установлено, что Общество в 2012 году находилось на упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество (заказчик) заключило с ИП Родиной И.А. (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг. По данному договору оказано транспортных услуг на сумму 1 980 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг и сумма сторонами не оспаривается.

Расходы реально понесены в 2012 году и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому суды обоснованно, с учетом полномочий налогового органа при камеральной налоговой проверки, признали недействительным решение Инспекции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А23-836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И. Егоров

 

Судьи

М.Н. Ермаков
Е.А. Радюгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату транспортных услуг на строительство гостинично-бытового комплекса, поскольку на момент заявления данной суммы расходов объект недвижимости не был введен в эксплуатацию.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Суд согласился с позицией налогоплательщика.

Суд указал, что из системного толкования положений ст. 88 НК РФ следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ни из акта налоговой проверки, ни из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки представленной декларации по УСН налоговым органом были выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Более того, судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде действительно был заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому ему были оказаны транспортные услуги в спорной сумме.

Сам факт оказания транспортных услуг и сумма сторонами не оспаривалась. Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы были реально понесены налогоплательщиком в проверяемом периоде, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.