Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-4304/11 по делу N А08-7331/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	Милешин П.В.-представитель (дов. N 50 от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белградъ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-7331/2010-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ", г. Белгород, ОГРН 1043107021880, (далее - ООО "Белградъ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", г. Белгород, ОГРН 10931223002895, (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ") о признании уведомления от 19.11.2010 N 76 об одностороннем расторжении договора от 16.09.2009 N 200/692 недействительным, исполнении обязательств по названному договору и взыскании 1824475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 (судья Роздобудько А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Белградъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Белградъ" (перевозчик) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (заказчик) заключен договор N 200/692 от 16.09.2009 об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик обязался выделить три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации в распоряжение заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали график маршрутов движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных перевозчиком счетов двумя траншами: первый - до 20 числа текущего месяца, второй - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договорная цена за дополнительные рейсы по согласованным сторонами маршрутам оплачивается дополнительно и рассчитывается по ценам Приложения N 1 или по дополнительно согласованным расценкам.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок его действия: с момента подписания до 16.09.2011 с возможностью пролонгации.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик 19.11.2010 уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что в результате указанных действий у ООО "Белградъ" возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 200/692 от 16.09.2009.

Давая оценку условиям совершенной сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, применив к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Квалифицируя правоотношения сторон, суд также указал, что к рассматриваемому спору не применимы нормы о договоре фрахтования, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида договора, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Из материалов дела видно, что условиями договора N 200/692 от 16.09.2009 стороны согласовали маршруты движения автобусов, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства (автобусы "Скания", "Вольво"), количество транспортных средств, размер платы за пользование. Также из текста договора усматриваются сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии сомнений сторон относительно категории пассажиров, являющихся работниками ответчика, для заказной перевозки которых предоставлялись транспортные средства, определенные договором, в связи с чем отсутствие оформленного в письменном виде порядка допуска работников ответчика в транспортные средства, не может служить основанием для признания спорного договора, не соответствующим признакам договора фрахтования.

Таким образом, исследование условий договора в совокупности, в том числе с учетом приложения N 1, последующего поведения сторон, порядка оформления документов об исполнении договора, свидетельствуют о том, что спорный договор содержит все признаки и существенные условия, характерные для договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 27 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, ошибочная квалификация арбитражным судом договора N 200/692 от 16.09.2009, как договора оказания транспортных услуг, не привела к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 29 Устава автомобильного транспорта предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования.

Из содержания имеющихся в деле документов усматриваются неоднократные нарушения истцом условий договора, выразившиеся, в отсутствии транспортных средств на согласованном сторонами маршруте "Аэропорт"-Волчанская, 165, "Спутник"-Волчанская, 165, что привело к срыву доставки работников ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к началу первой рабочей смены, поскольку работники заказчика вынуждены были добираться к месту работы самостоятельно, что подтверждается актом от 30.10.2010 об отсутствии автобуса на указанном маршруте, письмом N 69 от 01.11.2010 ответчика в адрес истца, докладной запиской от 30.10.2010 N 1291, зафиксировавшей опоздание работников. Факты опоздания автобусов не оспариваются истцом, подтверждением чему служит имеющаяся в деле переписка сторон.

Ссылка заявителя в обоснование факта задержки автобуса обнаруженной при выезде с производственной базы неисправностью, в связи с чем, как указывает истец, в соответствии с условиями договора был предоставлен иной автобус на запланированный маршрут с 30-минутным опозданием, несостоятельна, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих об урегулировании истцом возникших обстоятельств, материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела усматривается предоставление ООО "Белградъ" для перевозки работников ответчика транспортных средств, несоответствующих условиям договора, а именно: подача автобусов меньшей вместимости, вместо предусмотренных договором автобусов марки "Скания" и "Вольво", автобусов другой марки, о чем составлен акт от 06.11.2010. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая нарушение условий договора N 200/692 от 16.09.2009, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд обоснованно признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.

Довод ООО "Белградъ" о нарушении заказчиком условий спорного договора, приведшего к возникновению у перевозчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1824475 руб., нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно же к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае - на ООО "Белградъ".

Однако, какие-либо документальные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств и совершения им противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, наряду с доказательствами совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, по осуществлению перевозки работников ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения договора N 200/692 истец продолжал оказывать спорные услуги, свидетельством чему служат путевые листы за период с 22.11.2010 по 30.11.2010, а также акт оказания услуг от 30.11.2010, не может быть принят во внимание, поскольку названный акт подписан истцом в одностороннем порядке; а из имеющихся в деле путевых листов установить факт осуществления перевозки именно работников ответчика в указанный период во исполнение условий спорного договора, не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что совершенную сторонами сделку следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, одностороннее расторжение которого недопустимо, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между тем, условиями договора N 200/692 от 16.09.2009 передача транспортных средств во владение ответчика не предусмотрена. Акт приема-передачи, позволяющий индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику, в деле отсутствует, условиями договора стороны согласовали лишь модель транспортных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в договоре аренды или в передаточном акте индивидуальных признаков данного вида имущества в силу ст.ст. 632, 635 ГК РФ не предусмотрено, основан на неверном толковании закона.

В силу ст.ст. 607, 625 ГК РФ в договоре аренды, в том числе, транспортного средства должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно отметил суд, ООО "Белградъ" во исполнение условий договора осуществляло подачу транспортных средств в соответствии с графиком маршрутов движения автобусов. При этом конкретное транспортное средство, предоставляемое для перевозки работников ответчика определялось перевозчиком самостоятельно. Из сложившихся в результате исполнения договора фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору, поступили в сферу хозяйственного господства ответчика и обратное заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 спорного договора заказчиком производится оплата фактически оказанных перевозчиком услуг, связанных с доставкой работников ответчика, предусмотренных п. 1.1 договора, а не плата за использование переданных во владение конкретных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора соответствующим признакам договора аренды транспортного средства, предусмотренным ст. 632 ГК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-7331/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова