Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5361/11 по делу N А08-3026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Чижов И.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Назиной Ю.В.
При участии в заседании:
от ООО "Осколэлектропоставка" 394004, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 29а ОГРН 1023102364130	Ковальского П.Н. - директора, решение от 31.01.2011 N 01/2011, приказ от 31.01.2011 N 3101/11-1
от МИ ФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 40а	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2011 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Сергуткина В.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А08-3026/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 15.03.2011 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся о в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании налогового органа вынести новое решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице; взыскании с Инспекции 2 000 руб. государственной пошлины и транспортных расходов в размере 356 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению регистрирующего органа, необходимым условием проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Инспекция указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства об отсутствии Общества по новому юридическому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Осколэлектропоставка" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Осколэлектропоставка" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.11.2002 (ОГРН 1023102354130). В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением от 17.11.2009, Общество находилось по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д. 12.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 24.02.2011 N 1, заключенному между ООО "Осколэлектропоставка" и ОАО "Воронежвторметремонт", заявитель принимает в аренду под офис нежилое помещение площадью 12 м2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 29а.

Решением единственного участника Общества Ковалевского П.Н. от 03.03.2011 N 02/2011 изменен адрес Общества на: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 29а, утвержден Устав в новой редакции.

ООО "Осколэлектропоставка" 05.03.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав, что изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения). К заявлению по форме Р13001 приложены: документ об уплате государственной пошлины, Устав Общества, Решение о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции от 15.03.2011 заявителю отказано в государственной регистрации изменений со ссылкой на п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления Обществом заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), ст. 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (п. 4 ст. 18 Закона о регистрации).

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, в т.ч. заявление по форме Р13001, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Таким образом, исследовав и представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции, обоснованно удовлетворив заявленные Обществом требования.

Представление недостоверных, по мнению Инспекции, сведений о местонахождении ООО "Осколэлектропоставка", что подтверждается актом обследования адреса местонахождения юридического лица от 14.03.2011 N 46, не является основанием для отказа в проведении регистрации, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица.

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, как обоснованно указал суд, вывод о предоставлении заявителем недостоверных сведений относительно местонахождения Общества сделан регистрирующим органом на основании устных пояснений. Информация о лицах, давших такие пояснения, в материалах дела отсутствует. Доказательств обследования инспектором именно указанного в договоре от 24.02.2011 N 1 помещения площадью 12 м2 материалы дела не содержат. Сведений о наличии или отсутствии в здании, расположенном по данному адресу, иных нежилых помещений, помимо спорного, Инспекцией также не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А08-3026/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова