Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-411/12 по делу N А54-1171/2011

г. Брянск

22 марта 2012 г.

Дело N А54-1171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2013 г. N Ф10-411/12 по делу N А54-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (ОГРН 1056204028165; ИНН 6234014666)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 5)

Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 29.02.2012 г. N 24-12/004030, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 г. (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-1171/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 27.12.2010 г. N 12-05/40998дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании", по результатам которой составлен акт от 11.11.2010 г. N 12-05/35723дсп и принято решение от 27.12.2010 г. N 12-05/40998дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.03.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Фаворит" оборудования и запасных частей, поскольку данная организация не исполняет свои налоговые обязательства, не находится по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой. Янина О.Ю., которая является учредителем и руководителем общества, подтверждает только регистрацию общества за денежное вознаграждение. Согласно заключения эксперта, подпись в документах выполнена не Яниной О.Ю., а другим лицом.

Признавая несостоятельными указанные доводы инспекции, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, осведомленности заявителя относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных поставщиком, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что заявителю могло и должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных поставщиком, или доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Кроме того, законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, по исполнению ими налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждено соблюдение плательщиком установленных главой 21 и главой 25 НК РФ, соответственно, условий для применения налогового вычета и включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

Товар получен, оприходован, оплачен, использован в производственной деятельности. Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы налогового органа отклоняются.

В оспариваемом решении инспекция также указывает следующее.

В ходе осуществления деятельности по оптовой торговле пивом в 2007 г. и 2008 г. общество (поставщик) заключало договоры поставки пива с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Этими договорами предусмотрено, что покупатель обязуется производить продажу (реализацию) товара исключительно на сертифицируемом оборудовании поставщика, имеющим фирменный логотип товара. Поставщик передает покупателю оборудование для розлива и охлаждения пива. Имущество передается по акту приема-передачи и предназначено для реализации продукции, приобретаемой покупателем у поставщика. Поставщик производит наладку, обслуживание, текущий ремонт и дезинфекцию переданного покупателю оборудования. Покупатель обязуется использовать имущество строго в соответствии с его назначением. В случае использования оборудования не по назначению, поставщик оставляет за собой право изъятия имущества, в связи с чем, составляется акт возврата.

Покупатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества. По истечении срока действия договора или при его расторжении покупатель обязан возвратить поставщику имущество в состоянии и комплектности, в котором оно было получено (с учетом износа).

В случае возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать данное имущество в дальнейшем, покупатель обязан возместить стоимость имущества, либо стоимость ремонта.

По мнению инспекции, общество, предоставляя оборудование в безвозмездное пользование, в нарушении п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 г., 2008 г. сумму в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 1156165 руб. 96 коп. и в нарушении ст. 252, ст. 256, ст. 259.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму амортизационных отчислений в размере 1156165 руб. 96 коп. При этом, как видно из решения, при расчете стоимости этих услуг, инспекция руководствовалась п. 10 ст. 40 НК РФ.

Эти выводы налоговый орган обосновывает также положениями п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, а также п. 1 ст. 689 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в частности, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Пунктом 6 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор по данному вопросу, суды сделали выводы, что передача торгового оборудования организациям и предпринимателям осуществлена заявителем с целью эффективной организации розничной торговли реализуемого товара, поэтому заключенные между заявителем и указанными лицами договоры не являются безвозмездными, в связи с чем, отсутствует объект налогообложения.

Между тем, в нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 170, пп. 12. ч. 2 ст. 271 АПК РФ в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым суды отклонили доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и признали правомерными доводы общества, правовое обоснование вывода о том, что спорные договоры, на основании которых собственник передает свое имущество в пользование третьим лицам, не являются безвозмездными, и, в связи с этим, мотивы, по которым суды сделали выводы об отсутствии вменяемых обществу налоговых правонарушений, учитывая положения ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ.

Поскольку судами по данному эпизоду не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка доводам инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, расчету доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, доводам налогоплательщика, не исследованы представленные сторонами доказательства, решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А54-1171/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 27.12.2010 г. N 12-05/40998дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208110 руб., налога на прибыль в сумме 277480 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева