Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1479/12 по делу N А08-9284/2011

г. Брянск

25 апреля 2012 г.

Дело N А08-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Вариант-Строй" (ОРГН 1043107037973, ул. Сумская, д.46 г. Белгород, 308015)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ул. Садовая, д.7, г. Белгород, 308007)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-9284/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее по тексту - ООО "Вариант-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган): от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N1267, извещения от 24.03.2011 N 1516, о взыскании с налогового органа: пени в сумме 5620,54 руб., ущерба в сумме 3200 руб., причиненного морального вреда и умаление деловой репутации в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременный возврат налогов на общую сумму 37 031 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 указанное исковое заявление ООО "Вариант-Строй" было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина по десяти заявленным требованиям уплачена не в полном объеме. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом первой инстанции предложено истцу в срок до 26.12.2011 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также изложить в письменном виде требования к налоговому органу со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 г. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Вариант-Строй" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вариант-Строй" просит отменить принятые судебные акты и рассмотреть вопрос по существу о взыскании с ИФНС по г. Белгороду суммы 229745 руб., сложившейся исходя из оспариваемых сумм по заявлению о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа: от 12.09.2011 N 1348 об отказе в возврате НДС в сумме 67345,19 руб., от 19.01.2011 N 48 и от 02.02.2011 N 103 об отказе возврате НДФЛ в общей сумме 20800 руб., от 05.09.2011 N 1310 об отказе возврате страховых взносов в сумме 35153 руб., от 24.06.2011 N 1267 об отказе возврате госпошлины в сумме 6096,20 руб.; по заявлениям о взыскании ущерба в сумме 3200 руб., компенсации морального вреда и умаление деловой репутации в размере 50 000 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов по состоянию на 23.03.2012 на общую сумму 41151 руб., расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. (4000 руб.+2000 руб.) и на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (4 дня *5500 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "Вариант-Строй" 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в котором просило признать незаконными решения налогового органа: от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N 1267, извещение от 24.03.2011 N 1516, а также взыскать с налогового органа пени в сумме 5620,54 руб., ущерб в размере 3200 руб., компенсацию за причинение морального вреда и умаление деловой репутации в сумме 50 000 руб., проценты за несвоевременный возврат налогов на общую сумму 37 031 руб.

Таким образом, поданное по настоящему делу заявление Общества содержало одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при подаче искового заявления ООО "Вариант-Строй" должно было оплатить государственную пошлину по десяти заявленным требованиям.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.12.2011 N 06 об уплате ООО "Вариант-Строй" госпошлины в сумме 4000 рублей и платежное поручение от 03.12.2011 N 07 об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Однако, в указанных платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" не проставлены отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 44-45 т.1).

Моральный вред и деловая репутация согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации есть нематериальные блага.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а не исходя из оспариваемой суммы, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, как указал суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма заявленных Обществом требований имущественного характера составила 45 851,54 руб.

При цене исковых требований 45 851,54 руб. ООО "Вариант-Строй" должно было также уплатить государственную пошлину в размере 1834 руб., а не 3834 руб., как указал суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для организаций в размере - 2 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела Обществом обжаловалось шесть ненормативных актов - решения налогового органа от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N 1267, извещение от 24.03.2011 N 1516, то в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по ним подлежит уплате в размере 12 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче заявлений в Арбитражный суд Белгородской области, составляет 17 834 руб. (4000 руб. + 1834 руб. + 12 000 руб.).

Как установлено судом, Общество при обращении в арбитражный суд представило платежные поручения об уплате государственной пошлины только в размере 6000 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд 26.12.2011 года поступило ходатайство от Общества с просьбой зачесть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1465 руб. в счет доплаты государственной пошлины по настоящему делу со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом к ходатайству приложены:

- копии исполнительных листов по делу N А08-1594/2011 от 02.09.2011,

- письмо, адресованное заявителем в ИФНС России N 8 по г. Москве с просьбой возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5898 руб.

Рассмотрев заявленное ООО "Вариант-Строй" ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не были приложены документы, перечисленные в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1465 руб. Обществом представлены только копии исполнительных листов по делу N А08-1594/2011 от 02.09.2011 и письмо адресованное Обществом в ИФНС России N 8 по г. Москве с просьбой возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5898 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с правомерностью отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера к заявлению приложено не было.

В связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление общества, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность его возврата.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявлений в Арбитражный суд Белгородской области сумма государственной пошлины подлежала уплате в сумме 15 834 руб. (а не 17 834 руб.) не привел к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные ст. 287 АПК РФ, не входит рассмотрение вопросов, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе требования заявителя об отмене принятых судебных актов и взыскании с ИФНС по г. Белгороду суммы 223745 руб., указанной заявителем исходя из оспариваемых сумм по требованиям имущественного и неимущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества о праве суда кассационной инстанции взыскать эту сумму согласно Федеральному Закону от 30.04.2010 N 38-ФЗ при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о возвращении искового заявления подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30.04.2010 г следует читать как "N 68-ФЗ"

Возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В этой связи согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит взыскать с ИФНС по г. Белгороду судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины (4000 руб.+ 2000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. (4 дня занятости * 5500 руб.), указывая на необходимость ведения дела собственными силами в силу отсутствия в штате юрисконсульта, подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, составление иных процессуальных документов, сбор учредительных и других документов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы при условии, если судебный акт принят в его пользу.

Заявление о взыскании понесенных расходов подается в суд первой инстанции с приложением в его обоснование необходимых документов.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Определением о возвращении заявления завершается производство по делу без рассмотрения заявления по существу.

В связи с тем, что по данному делу исковое заявление было возвращено (судебный акт не выносился в пользу общества), основания для взыскания с инспекции указанных судебных расходов отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Госпошлина возвращается при представлении в суд первой инстанции платежных поручений об уплате госпошлины с соответствующими отметками банка об их исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. по делу N А08-9284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова