Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1703/12 по делу N А54-4933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Силкиной О.А., ОГРНИП 306622901700138	Шаронина Н.В. - представитель, дов. от 26.03.2012 N 249
от заинтересованного лица -Администрации г. Рязани, ОГРН 1026201270260	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной О.А., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А54-4933/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Рязани (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор. 1, и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г, под торговый центр "Весна-1", изложенного в письме N 06-13/1621 от 16.09.2011, и об обязании администрации города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) названных сооружений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении требований Силкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Силкина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Силкиной О.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Силкиной О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: сооружение-автостоянка площадью застройки 1777 кв.м, инв. N 22933, соор.1, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е (запись в ЕГРП от 20.05.2010 N 62-62-01/210/2010-015), сооружение-автостоянка площадью застройки 308,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г (запись в ЕГРП от 03.03.2006 N 62-62-01/071/2006-214), земельный участок площадью 1777 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060032:48, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (запись в ЕГРП от 20.05.2010 N 62-62-01/210/2010-016) и земельный участок площадью 308 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060032:32, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г (запись в ЕГРП от 23.05.2008 N 62-62-01/169/2008-282).

08.09.2010 Силкина О.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на массив земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:48 и 62:29:0060032:32, предназначенный для реконструкции двух сооружений-автостоянок под торговый центр (комплекс) Весна-1 и Весна-2, планируемый к размещению в границах указанных земельных участков (л.д.49).

13.07.2011 градостроительный план N RU62361000-00115-11 был изготовлен.

08.09.2011 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащих ей на праве собственности сооружений-автостоянок, расположенных на вышеуказанных земельных участках, под торговый центр "Весна-1".

16.09.2011 письмом за N 06-13/1621 Администрация отказала Силкиной О.А. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ссылаясь на то, что градостроительный план не содержит информацию о реконструкции двух объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии градостроительного плана (л.д.10).

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов является незаконным, Силкина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении её требований.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 данной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в число которых входит и градостроительный план.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как следует из материалов дела, в проектной документации содержится информация о реконструкции двух объектов: сооружение - автостоянка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор. 1 и сооружение - автостоянка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6 г.

Согласно пункту 4 градостроительного плана в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства: сооружение - автостоянка.

Таким образом, в представленном предпринимателем градостроительном плане отсутствует информация о реконструкции двух объектов, то есть градостроительный план содержит недостоверную информацию, а, следовательно, противоречит п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии градостроительного плана.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При таких обстоятельствах Администрация по праву отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Довод заявителя жалобы о том, что градостроительный план был изготовлен одним из управлений Администрации, а поэтому Администрация могла устранить допущенные в нем неточности, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А54-4933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев