Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1767/12 по делу N А68-6749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Попова А.А. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2012), Алпатова Р.А. - представителя (доверенность б/н от 02.11.2011),
от ответчика	Морозова Д.А. - представителя (доверенность N 2 от 01.11.2011),
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Междугородние пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 17 января 2012 г. (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6749/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы", ОГРН 1087154038806, (далее ООО Автовокзалы и автостанции г. Тулы"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки", ОГРН 1077107000915, (далее ООО "Междугородние пассажирские перевозки"), о взыскании 1251778 руб. 56 коп., в том числе упущенной выгоды в виде недополученного агентского вознаграждения за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 123378 руб. 56 коп., штрафных санкций за подсадку пассажиров в сумме 806000 руб. и за срыв рейса в сумме 322400 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (после переименования - министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области).

ООО "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о признании агентских договоров по организации пассажирских перевозок и принятии провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 года с ООО "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" взыскан штраф в размере 161200 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в части удовлетворения первоначального иска ООО Автовокзалы и автостанции г. Тулы" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Междугородние пассажирские перевозки".

В судебном заседании представитель ООО "Междугородние пассажирские перевозки" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО Автовокзалы и автостанции г. Тулы" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по итогам проведенного конкурса между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (департамент) и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" (перевозчик) 13.05.2011 заключен договор N 22-01-30/39-11 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, согласно которому перевозчик обязался организовать регулярные перевозки пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области согласно приложению, в том числе по маршрутам "Суворов - Тула (автовокзал)" и "Тула (а/с Заречье) - Липки" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась обязанность перевозчика обеспечивать выделение автобусов и выполнять регулярные движения на маршрутах не ниже 95% от утвержденного расписания. Количество выполняемых рейсов могло быть изменено по согласованию сторон. Перевозки должны были выполняться на полностью укомплектованном, технически исправном, отвечающим санитарным нормам на транспорте, с соблюдением при этом безопасности перевозок, культуры и качества обслуживания пассажиров в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области", постановления администрации Тульской области от 03.08.2007 N 409 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области".

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 13.05.2011 по 01.04.2014.

Во исполнение указанной сделки ООО "Междугородние пассажирские перевозки" направило в адрес ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" письма N 110/05 N 111/05 от 30.05.2011 с просьбой заключить договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за билеты пассажирам, выданные на автобусы пригородных и междугородных маршрутов "Суворов - Тула (автовокзал)" и "Тула (а/с Заречье) - Липки".

К данным письмам прилагались следующие копии документов: маршрутные карты; копия договора N 22-01-30/39-11 от 13.05.2011 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области; копия приложения к лицензии с номерами лицензионных карточек; копия договора N 228 на оказание услуг ОАО "ТГАП N 2"; график расписания движения, стоимость проезда и провоза багажа.

08.06.2011, между ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (агент) и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" (перевозчик-принципал) заключены агентские договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 (пригородный маршрут "Тула а/с Заречье-Липки") и N 51 (регулярный маршрут "Суворов-Тула автовокзал").

По условиям указанных сделок агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществлять на автовокзале агента продажу билетов пассажирам и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным пригородным маршрутам "Тула (автостанция Заречье)-Липки" и "Суворов-Тула (автовокзал)", выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.2 договоров предусматривались обязанности перевозчика-принципала по предоставлению агенту расписания движения автобусов, тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа, своевременному, в полном объеме, с надлежащим качеством оказания транспортных услуг пассажирам, выплаты агенту вознаграждения.

Агент, в свою очередь, обязался осуществлять оперативное руководство автобусным движением на маршрутах междугороднего сообщения, обеспечивать бесперебойную работу технологического оборудования, предоставленного для нужд автопредприятий, осуществлять на автовокзале агента текущую и предварительную продажу билетов, а также резервировать места пассажирам и принимать от них провозную плату на автобусы перевозчика-принципала, согласно установленным тарифам (пункты 2.3 договоров).

Размер агентского вознаграждения устанавливался в пунктах 3.2 договоров и составлял 15% от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения, должна была перечисляться на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный месяц.

За ненадлежащее исполнение условий агентских договоров устанавливалась ответственность перевозчика-принципала: за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) - в размере 200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа являлась выписка из диспетчерского журнала (пункты 4.3 договоров); за подсадку пассажиров не на автовокзале (автостанции) агента - в размере 500 руб. за каждый случай (пункты 4.4.1 договоров).

Пунктами 4.9 договоров стороны установили, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в диспетчерских журналах, путевых листах, посадочных ведомостях, двусторонних актах и засчитываются из выручки от продажи билетов. Отказ от подписи в двусторонних актах одной из сторон не мог служить основанием для освобождения от материальной ответственности.

Срок действия договоров, согласно пунктам 9.1, устанавливался с 22.06.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий агентских договоров, выразившееся в посадке и высадке пассажиров за территорией автовокзала (автостанции), ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1251778 руб. 56 коп., в том числе упущенной выгоды в виде недополученного агентского вознаграждения за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 123378 руб. 56 коп., штрафных санкций за подсадку пассажиров в сумме 806000 руб. и за срыв рейса в сумме 322400 руб.

В свою очередь ООО "Междугородние пассажирские перевозки", полагая, что договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011 являются для него кабальными сделками, обратился со встречными требованиями о признании их недействительными.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ООО "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" штрафа в размере 161200 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 спорных договоров стороны установили, что в случае недопоставки установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик-принципал выплачивает агенту штраф в размере 200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011, перевозчик обязался своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказывать транспортные услуги пассажирам на маршрутах "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)" и выплачивать агенту вознаграждение за продажу билетов пассажирам и принятие от них провозной платы в размере и порядке, определенных договором.

Между тем, в нарушение условий агентских договоров, перевозчик- принципал осуществлял перевозку пассажиров с посадкой и высадкой за территорией автовокзала и автостанции города Тулы. Данное обстоятельство подтверждается диспетчерскими журналами, служебными записками работников истца и не оспаривается ответчиком по существу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Междугородние пассажирские перевозки" принятых на себя обязательств в части организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)", арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями п. 4.3 спорных договоров пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику определенной договорами ответственности в виде штрафа в сумме 161200 руб. за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса).

Довод ответчика о том, что агентские договоры являются расторгнутыми на основании пунктов 9.2 договоров, которыми предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке, обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Принимая во внимание императивный характер положений ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что спорные агентские договоры являлись срочными (с 22.06.2011 по 31.12.2011), арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности пунктов 9.2, предусматривающих возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащих требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, из направленных ответчиком в адрес истца писем от 29.06.2011 следует, что ООО "Междугородние пассажирские перевозки" лишь предложило расторгнуть агентские договоры истцу, что свидетельствует о том, что воля перевозчика была направлена на прекращение отношений сторон по обоюдному согласию, к которому стороны так и не пришли. Письма истца от 30.06.2011, в которых ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" лишь информирует Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о поступлении предложения ответчика прекратить договорные отношения, также не подтверждают наличие такого согласия.

Довод ответчика о том, что он вправе был отказаться от договоров в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спорные сделки являются смешанными, обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки являлось совершение агентом от своего имени и за его счет действий по продаже билетов и приему провозной платы за перевозки пассажиров и багажа. При этом данная деятельность должна была осуществляться при использовании ответчиком транспортной инфраструктуры. Условий об осуществлении какой-либо деятельности, выполняемой по заданию заказчика, спорные договоры не содержат.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания услуг, является правильным.

Арбитражный суд, истолковав условия оспариваемых сделок по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии в договорах условий об аренде какого-либо имущества.

Ссылка ответчика на то, что спорные агентские договоры в части предоставления платформы невыполнимы, поскольку истец не является их собственником, правомерно отклонен арбитражным судом как не имеющий правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательств отказа ответчику в предоставлении транспортной инфраструктуры и невозможности ее использования, предъявления претензий со стороны третьих лиц по поводу такого использования, обращений к истцу с требованиями предоставления документов на транспортную инфраструктуру как условий для пользования ею, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными ввиду несогласования их существенных условий - отсутствия расписания движения, также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, в материалах дела имеются подписанные ответчиком и третьим лицом расписания движения автобусов. При этом, как следует из писем самого ответчика, направленных истцу 30.05.2011, им были представлены графики расписания движения. Доказательств того, что эти графики были отличны от представленного истцом расписания, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что данные документы передавались истцу до заключения спорных сделок, не может свидетельствовать об отсутствии определенности в отношениях сторон, так как их передача была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору от 13.05.2011, заключенному с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, и условий конкурсной документации. Отсутствие неопределенности в отношениях сторон также подтверждается маршрутными картами, выданными ответчику Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, сроком действия до 01.04.2014 (маршруты "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)".

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых для него обстоятельств при заключении договоров, явно невыгодные для него условия этих сделок, причинную связь между указанными обстоятельствами и использование их истцом в своих интересах.

Как правильно указал арбитражный суд, при заключении договоров ответчик обладал свободой выбора, подписывая сделки, выразил свое согласие с их условиями, в том числе с размером вознаграждения и порядком его уплаты. Кроме того, принимая участие в конкурсе для определения перевозчика с целью организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, ответчик был осведомлен о его условиях (содержание лотов и маршрутов), необходимости заключения агентских договоров, использования при осуществлении перевозок пассажиров транспортной инфраструктуры.

Более того, из материалов дела усматривается, что именно ответчик являлся инициатором заключения спорных договоров с истцом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по мотиву их кабальности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются голословными и не основаны на содержании решения и постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 17 января 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. по делу N А68-6749/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.