Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010, от 14 марта 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30 и от 1 июня 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО АПК "ТомКруп" (ОГРН 1023101454969; 309085, Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Томаровка, ул. Победы, д. 53)	без вызова сторон,
от Департамента экономического развития Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-т Славы, 72)	без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "ТомКруп" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 г. (судья Егоров Е.И.) по делу N А08-4578/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "ТомКруп" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А08-4578/2010-30.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АПК "ТомКруп" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 г. отменить и принять кассационную жалобу к производству. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная ООО АПК "ТомКруп" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А08-4578/2010-30 определением ФАС ЦО от 10.02.2012 г. была возвращена заявителю ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об имущественном положении юридического лица.

Указанное определение суда в установленном порядке обжаловано не было.

02.03.2012 г. ООО АПК "ТомКруп" повторно обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на вышеназванные судебные акты и просило отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что повторная жалоба была подана в суд кассационной инстанции после истечения установленного законом срока и отсутствовало ходатайство заявителя о восстановлении этого срока, определением суда от 14.03.2012 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Указанный судебный акт в установленном порядке также обжалован не был.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. ООО АПК "ТомКруп" в очередной раз обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерные возвраты ранее поданных обществом жалоб, что в свою очередь повлекло за собой пропуск срока на подачу настоящей жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Совершение лицом, участвующим в деле, либо не совершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленный законом срок на кассационное обжалование предполагает добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов.

Игнорирование лицом нормативных требований при кассационном обжаловании не может рассматриваться как создание искусственных препятствий для обжалования.

Как указано выше, причиной пропуска срока на подачу настоящей жалобы послужили нарушения, допущенные ООО АПК "ТомКруп" при подаче первоначальных кассационных жалоб по настоящему делу, повлекшие за собой возврат этих жалоб заявителю.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы признал неуважительными, так как допущены они исключительно по вине самого заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 г. по делу N А08-4578/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Е.Н. Чаусова