Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2947/12 по делу N А14-12328/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "27" августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился не явился не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А14-12328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец), (ОГРН 1023600644935) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ответчик, ООО "Газполимерсервис"), (ОГРН 1043691001705) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0131300009011000008-0063887-01 от 27.05.2011 в сумме 15 223 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области отказано и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Считая, что данное определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. отказано необоснованно, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. поступила в Арбитражный суд Воронежской области 23.04.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение ст. 259 АПК РФ была подана по истечении установленного процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

11.05.2012 г. Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области определением от 24.05.2012 г., отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение копии обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г., направленной в адрес Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области арбитражным судом первой инстанции, с нарушением установленного срока, а именно - 04.04.2012 г.

С учетом названного обстоятельства, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области считает, что возможность для подачи апелляционной жалобы получило только 06.04.2012 г., поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г., согласно штампу на почтовом конверте поступило лишь 06.04.2012 г.

Названный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока в виду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, решение судом было принято 06.03.2012, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение было опубликовано 31.03.2012.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, заявитель при первичном обращении с апелляционной жалобой требования, указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, ошибочно полагая, что срок на обжалование судебного акта начинает течь с момента его получения.

Таким образом, подавая апелляционную жалобу 23.04.2012, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на обращение с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причинами пропуска срока являются объективные действия истца по обращению с апелляционной жалобой с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая, что апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области была подана 11.05.2012 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и причины пропуска процессуального срока признаны апелляционным судом неуважительными, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А14-12328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин