Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3319/12 по делу N А35-10180/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Некрасовой З.Я. (Курская область, Льговский район, д. Красная Новь; ОГРН 304461335800031) от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 40) от Администрации Льговского района Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. Красная площадь, 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-10180/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова З.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 22.03.2011 г. N 11-09/2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При подаче жалобы инспекцией было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. Учитывая, что представители сторон в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Курской области проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Некрасовой З.Я. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 г. N 11-09/2573 и вынесено решение от 22.03.2011 г. N 11-09/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26567 руб., так как инспекция пришла к выводу, что Некрасова З.Я. неправомерно не восстановила суммы НДС, ранее принятые к вычету, по затратам на выращивание утраченных в результате гибели зерновых культур в результате чрезвычайной ситуации. При этом налоговый орган расчетным путем определил сумму НДС по приобретенным предпринимателем товарно-материальным ценностям и использованным на посев погибших объемов яровой пшеницы и ячменя.

Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 16.08.2011 г. N 497 решение инспекции от 22.03.2011 г. N 11-09/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.03.2011 N 11-09/2, Некрасова З.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается соблюдение предпринимателем определенных ст. 171, 172 НК РФ условий для применения вычета, в частности, приобретение Некрасовой З.Я. селитры аммиачной, удобрения и дизельного топлива, оплаты товара, принятие к учету, и использование товарно-материальных ценностей в сельскохозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости восстановления сумм налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных для выращивания погибших зерновых культур, суды правомерно исходили из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС по причине гибели урожая.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выбытие товарно-материальных ценностей, использованных на погибшие в дальнейшем зерновые культуры, не меняет изначальной цели их приобретения.

Доводы инспекции о том, что Некрасова З.Я. не обжаловала в Управление ФНС РФ по Курской области решение инспекции от 22.03.2011 г. N 11-09/4632 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, так как предметом настоящего спора является решение налогового органа от 22.03.2011 г. N 11-09/2, которое в установленном Налоговым кодексом РФ порядке было обжаловано предпринимателем.

Одновременное и обязательное обжалование в вышестоящий налоговый орган всех ненормативных актов, принятых по результатам камеральной проверки, даже которые налогоплательщик не предполагает обжаловать в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по делу N А35-10180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина