Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4713/12 по делу N А54-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Захарова А.И. 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 111, кв. 3 ОГРНИП 304623404800088	Юдина А.И. - представителя, дов. от 15.11.2012 б/н
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр-т Завражного, д. 9 ОГРН 1046209032539	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А54-2656/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.04.2011 N 256429 в части предложения взыскания налога на имущество физических лиц в обшей сумме 565 613, 91 руб. и пени по нему в сумме 185, 33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Захаров А.И. является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 24, корп. 1, кв. 51;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2.

В 2008-2010 г.г. Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц и пени.

Налоговым органом 14.04.2011 выставлено требование N 256429 об уплате налога на имущество физических лиц по вышеназванным объектам недвижимости в общей сумме 565 613, 91 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 186, 05 руб.

Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон от 09.12.1991 N 2003-1), определяющим обязательные элементы налогообложения.

В силу ст. 1 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (ст. 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1).

Судом установлено, что в 2008-2010 г.г. ИП Захаров А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (с переходом на УСН в порядке гл. 26.2 НК РФ) и систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Таким образом, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. При этом, как обоснованно указал суд, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) Данное понятие охватывает также действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов и т.д.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1, используются ИП Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности - нежилые помещения сдаются налогоплательщиком в аренду, что подтверждается копиями договоров аренды. По указанным объектам Предпринимателем применяется УСН на основании уведомления от 29.11.2006 N 1494 (в деле имеются соответствующие налоговые декларации и платежные поручения на уплату исчисленных налогоплательщиком сумм налога).

Здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, используется ИП Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку в нем расположена гостиница.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, а также определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011.

Инспекцией, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком спорного имущества в целях, не связанных с предпринимательством, в связи с чем требование от 14.04.2011 N 256429 об уплате налога на имущество физических лиц и пени в отношении рассматриваемых нежилых зданий (помещений), обоснованно признано судом недействительным.

При этом суд обоснованно отметил, что девятиэтажное здание в полном объеме площадей невозможно сдать в аренду, поскольку имеются площади общего пользования: лестницы, лифтовые шахты, санитарные узлы, коридоры, вестибюль. Кроме того, отдельные офисы остаются не занятыми арендой по причине поиска арендаторов или нахождения в ремонте.

В отношении здания гостиницы по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь мест для временного размещения и проживания, т.е. номеров, в связи с чем в декларациях по ЕНВД вся площадь не должна указываться.

Ссылка Инспекции на пропуск налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд подлежит отклонению, поскольку Предпринимателем заявлялось ходатайство о его восстановлении, причины пропуска трехмесячного срока документально подтверждены, а поэтому суд правомерно признал их уважительными.

Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства по делу отсутствуют в силу требований ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, с учетом обстоятельств спора, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы. Указанные доводы правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А54-2656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков