Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3701/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А54-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-2656/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304623404800088) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным требования N 256429 от 14.04.2011, при участии представителей заявителя - ИП Захарова А.И. - Юдиной А.И. (доверенность от 15.11.2011) и ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области - Силкиной Е.В. (доверенность от 03.10.2012 N 03-11/24683), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.04.2011 N 256429 в части пени по налогу на имущество в сумме 185,33 руб. и налога на имущества в обшей сумме 565 613,91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не подтвержден факт использования всех площадей спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, а также на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захаров А.И. является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 24, корп. 1, кв. 51;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2.

В 2008-2010 годах Инспекцией направлялись в адрес предпринимателя налоговые уведомления на уплату налога на имущество и пени.

14.04.2011 налоговым органом предъявлено требование N 256429 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц - 186,05 руб. и налога на имущество физических лиц в общей сумме 565 613,91 руб., в том числе:

- за 2008 год по сроку уплаты 11.04.2011 - 169 506,30 руб. (по объекту - г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2);

- за 2009 год по сроку уплаты 11.04.2011 - 182 528,78 руб. (по объектам - г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1; ул. Маяковского, д. 109, корп. 2);

- за 2010 год по сроку уплаты 11.04.2011 - 213 578,83 руб. (по объектам - г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; д. 21/1, стр. 1; ул. Маяковского, д. 109, корп. 2).

Частично не согласившись с указанным требованием и полагая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, поскольку данные объекты используются в предпринимательской деятельности и по ним уплачивается единый налог на вмененный доход и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Захаров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требование налогового органа в обжалуемой части неправомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущества в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, так как данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр.1, используются Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, а именно: нежилые помещения сдаются заявителем в аренду. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем представлены копии договоров аренды (т. 1, л. 17-154; тома 2-6; т. 7, л. 2-62).

По указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением от 29.11.2006 N 1494 (т. 1, л. 16), а также налоговой декларацией и платежными поручениями (т. 7, л. 63-70).

Здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, используется ИП Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку в данном здании расположена гостиница.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, а также определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011 (т. 7, л. 71-76, 82-83) и налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, Инспекцией не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется ИП Захаровым А.И. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых ИП Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт использования всех спорных помещений в предпринимательской деятельности, отклоняется судом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, ЕНВД, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Кроме того, как установлено судом, предпринимателем предоставлялись в налоговый орган договоры аренды по спорным помещениям (т. 7, л. 77-81), однако указанные документы были оставлены налоговым органом без рассмотрения.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют об использовании объектов в предпринимательской деятельности.

Девятиэтажное здание в полном объеме площадей невозможно сдать в аренду, поскольку имеются площади общего пользования: лестницы, лифтовые шахты, санитарные узлы, коридоры, вестибюль; отдельные офисы остаются не занятыми арендой по причине поиска арендаторов или нахождения в ремонте.

Что касается здания гостиницы по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, то поскольку физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь мест для временного размещения и проживания, то есть, номеров, то в декларациях по ЕНВД вся площадь не должна указываться.

Таким образом, приведенные налоговым органом расчеты предоставленных в аренду площадей и площади спальных мест не опровергают факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

Ссылка жалобы на то, что произведенный налоговым органом перерасчет суммы налога не был учтен при вынесении судом решения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в связи с перерасчетом незначительных сумм налога налоговый орган оспариваемое требование не отзывал и уточненное требование не выставлял.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции признал указанные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование (принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, обращение в суд общей юрисдикции) уважительными, в связи с чем ходатайство ИП Захарова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования в целях реализации права предпринимателя на судебную защиту правомерно удовлетворено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-2656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская