Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-5022/12 по делу N А54-4428/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2013 г. N Ф10-5022/12 по делу N А54-4428/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

 

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

 

от Устинова П.С.

390027, г. Рязань,

ул. Новая, д. 68/22 кв. 213

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

390013, г. Рязань, пр-т Завражнова, д. 9

ОГРН 1046209032539

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-4428/2012,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Павел Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Софт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Устинов П.С. в качестве единственного учредителя принял решение от 21.03.2012 N 1 о создании ООО "Софт-Сервис", утверждении Устава Общества, уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., а также назначении на должность генерального директора Общества учредителя Устинова П.С.

Заявление по форме N Р 11001 с пакетом документов для государственной регистрации юридического лица Устинов П.С. подал в Инспекцию 27.03.2012.

Решением от 03.04.2012 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого юридического лица.

Полагая, что отказ Инспекции в государственной регистрации ООО "Софт-Сервис" является незаконным, Устинов П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения юридического лица, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают, что государственная регистрация осуществляется по адресу, указанному учредителем. При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя.

Названный вывод подтверждается также обязательным для Инспекции письмом Федеральной налоговой службы России от 23.09.2011 N ПА-21-6/293.

Довод налогового органа о запрете размещения в жилом помещении юридических лиц обоснованно признан судом несостоятельным в силу того, что соответствующие нормы жилищного и гражданского законодательства не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации ООО "Софт-Сервис" в связи с тем, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого юридического лица - Устинова П.С., является незаконным.

В отношении взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт выплаты Устиновым П.С. денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. адвокату Гончарову А.Л. по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2012, указанная сумма не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе, а налоговым органом не представлено доказательств превышении взысканной суммы разумных пределов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А54-4428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

 

Судьи

Е.И. Егоров
М.Н. Ермаков

 

Регистрирующий орган отказал в регистрации ООО.

Отказ был мотивирован тем, что адрес постоянно действующего исполнительного органа создаваемого юрлица совпадает с местом жительства его учредителя.

Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

В соответствии с Законом об ООО местом нахождения общества признается адрес его госрегистрации.

Закон о госрегистрации юрлиц и предпринимателей устанавливает, что регистрация проводится по адресу, указанному учредителем.

При этом в законе нет запрета на регистрацию юрлица по месту жительства его учредителя.

Довод о том, что законодательство запрещает размещать в жилом помещении юрлицо, несостоятелен.

Соответствующие нормы жилищного и гражданского законодательства не регулируют правоотношения по госрегистрации юрлиц, а определяют лишь порядок использования жилых помещений.

ЖК РФ допускает, что жилое помещение может использоваться для профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности гражданами, проживающими в нем на законных основаниях.

Условие - это не нарушает права и интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Жилое помещение может использоваться для госрегистрации организации по месту нахождения ее собственника, который вправе действовать от имени данного юрлица без доверенности.

Подобное обстоятельство не свидетельствует однозначно о том, что в таком помещении собственник фактически разместит предприятие, учреждение и организацию, а также о возможном использовании этого жилья для предпринимательской деятельности.

Место нахождения юрлица (адрес его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений.

Таким образом, спорное жилое помещение могло использоваться для регистрации ООО.