Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4594/14 по делу N А14-3407/2014

г.Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А14-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Бородина О.Н (дов. б/н от 24.11.2014), Голубничей М.В. (дов. N 11-07/7 от 16.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А14-3407/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101", ОГРН 1103668003658, (далее - ООО "УК "РЭП-101") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК") об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.29, находящегося в управлении ООО "УК "РЭП-101", платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены. На ОАО "ВЭСК" возложена обязанность прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирного дома N 29, расположенного по адресу: проспект Труда в г.Воронеж, находящегося в управлении ООО "УК "РЭП-101", платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по проспекту Труда в г.Воронеже принято решение от 14.03.2012 о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101", в связи с чем между собственниками помещений и ООО "УК "РЭП - 101" заключены договоры управления многоквартирным домом от 02.04.2012.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.9 договора управления в обязанности истца входит организация заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, а также принятие самостоятельно или через третьих лиц платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика получать плату за потребление в помещениях лицами электрической энергии непосредственно от собственников и иных законных владельцев либо пользователей жилых или нежилых помещений.

08.08.2012 ООО "УК "РЭП - 101" (покупатель) заключен договор N 02845 энергоснабжения с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), согласно которому ОАО "ВЭСК" приняло на себя обязательство по поставке потребителям электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, а ООО УК "РЭП - 101", в свою очередь, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 2.1, п. 3.4 договора).

Истцом собственникам помещений многоквартирного дома предъявлялся единый платежный документ для оплаты услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в том числе за коммунальную услугу "электроэнергия". В качестве исполнителя коммунальных услуг в платежном документе указано ООО "УК "РЭП-101".

В свою очередь, ответчик также предъявляет собственникам помещений спорного жилого дома отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги "электроэнергия". В качестве исполнителя коммунальных услуг в данном платежном документе указано ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Таким образом, счета на оплату коммунальных услуг по строке "электроэнергия" выставляются собственникам помещений, как истцом, так и ответчиком.

Считая действия ОАО "ВЭСК" по начислению, сбору платежей и предъявлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроэнергия" незаконными, ссылаясь на то, что ООО УК "РЭП - 101" не имеет возможности в полном объеме определить наличие и размер задолженности за потребленный ресурс, отслеживать поступление денежных средств от собственников, своевременно взыскивать имеющуюся задолженность с физических лиц, что влечет нарушение прав собственников, ООО УК "РЭП - 101" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление ответчиком квитанций с собственными реквизитами на оплату потребления электрической энергии собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме, не нарушает права управляющей компании, указав, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по проспекту Труда в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "РЭП - 101" (решение общего собрания от 14.03.2012). Во исполнение данного решения истцом с собственниками помещений дома заключены соответствующие договоры управления.

Таким образом, ООО УК "РЭП - 101" является исполнителем коммунальных услуг в обязанности которого в силу положений действующего жилищного законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома.

При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии выбора собственниками способа управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Потребителями коммунальных услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, норма ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе пунктами 3, 25, 27 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решение на общем собрании.

Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения N 02845 от 08.08.2012, заключенного сторонами, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6. настоящего договора.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 29 по проспекту Труда принято решение от 26.01.2014 о приведении порядка расчетов за потребленную электроэнергию в соответствие с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. На ООО УК "РЭП - 101" собственниками возложена обязанность включить коммунальную услугу "электроэнергия" за индивидуальное потребление в единый платежный документ и уведомить о выбранном способе расчета ОАО "ВЭСК". Истец также наделен полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском для разрешения вопроса об определении порядка расчета за электроэнергию. Протокол от 26.01.2014 N 1 общего собрания собственников спорного дома приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 68-69).

12.03.2014 Советом многоквартирного дома N 29 по проспекту Труда в г.Воронеже принято решение об обязании ООО УК "РЭП - 101" организовать внесение платы за электроэнергию за жилое помещение и коммунальные услуг на основании единого платежного документа в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что собственники спорного жилого дома не принимали решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ об осуществлении прямых расчетах за потребленную электроэнергию с ОАО "ВЭСК", как с ресурсоснабжающей организацией, осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого истцом, квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, обоснованно признано судом первой инстанции непрвомерным.

При этом ссылка ОАО "ВЭСК" на наличие в договоре поставки электрической энергии N 02845, заключенного сторонами, условия о праве гарантирующего поставщика получать плату за потребленную в помещениях лицами электрическую энергию непосредственно с собственников или иных законных владельцев либо пользователей жилых или нежилых помещений, несостоятельна, поскольку указанное положение договора противоречит требованиям жилищного законодательства, направленным на обеспечение права собственников дома на выбор способа расчетов за полученный коммунальный ресурс в порядке, закрепленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 64 Правил N 354, пунктами 3, 25, 27 Правил N 124.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на избрание ООО УК "РЭП - 101" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, считая, что предъявление ответчиком собственникам и нанимателям помещений в спорном доме платежных квитанций не нарушает права и законные интересы истца, как управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 31, п. 67 Правил N 354 с учетом положений п. 4.1 договора управления спорным многоквартирным домом начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг.

При этом в силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома и несет ответственность перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Беспрепятственное осуществление исполнителем коммунальной услуги своей обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов должно обеспечиваться возможностью правовой защиты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты своего правового интереса не противоречит указанным положениям ст. 12 ГК РФ о возможности пресечения противоправных действий, препятствующих или создающих препятствия по осуществлению предусмотренной законом обязанности истца по осуществлению расчетов и выставлению жителям многоквартирного дома, находящегося в его управлении, соответствующих платежных документов.

Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите как своего правового интереса в надлежащем исполнении своих обязанностей, установленных положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 31, 64, 67 Правил N 354, пунктами 3.1.4, 4.1 договора управлении от 02.04.2012, так и правовых интересов своих контрагентов по договору управления спорного жилого дома - собственников помещений дома, в том числе делегированных истцу на основании решения общего собрания от 26.01.2014 и решения совета дома от 12.03.2014.

Вывод апелляционного суда о том, что платежные документы, выставляемые ОАО "ВЭСК" собственникам помещений в управляемом истцом жилом доме, носят лишь информативный характер нельзя признать обоснованным, поскольку предъявляемые ответчиком квитанции на оплату за полученную электроэнергию содержат все реквизиты платежного документа, в том числе: номера лицевых счетов плательщиков, показания счетчиков, участвующих в определении объема потребленного ресурса, стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате конкретным потребителям, расчетный месяц за который производится оплата полученного ресурса, номер расчетного счета и иные банковские реквизиты ОАО "ВЭСК" для перечисления денежных средств потребителями. При этом какие-либо указания на то, что такие платежные извещения носят исключительно информационный характер и их исполнение не обязательно для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, указанных в данных документах, в квитанциях отсутствуют.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N ВАС-16812/12 по делу N А57-14319/2011 содержит иные фактические обстоятельства дела, касающиеся правомерности выставления ресурсоснабжающей организацией владельцу нежилого помещения, получающему электрическую энергию на основании заключенного сторонами договора, счетов-фактур, которые, как указано судом не могут являться исполнительными документами по своей правовой природе.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, апелляционный суд со ссылкой на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указал на отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 02845 и отсутствие у истца права взимания платы за потребленную электроэнергию с 01.10.2014.

Однако указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и не входили в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон отказ от исполнения указанного договора в настоящее время оспорен истцом и является предметом рассмотрения по делу N А14-13365/2014. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по данному делу отказ ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от исполнения договоров энергоснабжения N 02845 от 08.08.2012 и N1141 от 08.08.2012 признан неправомерным. Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ВЭСК" на данное решение назначено на 04.03.2015. Указанная информация подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети Интернет.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А14-3407/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06. 2014 по делу N А14-3407/2014 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, в пользу ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101", ОГРН 1103668034216, ИНН 3664107123, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин