Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-4867/16 по делу N А23-7674/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 декабря 2016 г.

Дело N А23-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г.Соколова, д.33			Соловьевой С.Е. - представителя по дов. N 09262 от 14.11.2016, Клюевой Е.А. - представителя по дов. N 04006 от 03.06.2016, Ракова В.А. - представителя по дов. N 05939 от 10.08.2016,
Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Упофлор СиАйЭс" 249070, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Кирова, д.1 ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111			Книженцева Д.О. - представителя по дов. б/н от 25.11.2016, Лужиной И.Е. - представителя дов. б/н от 25.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А23-7674/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Упофлор СиАйЭс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция) от 30.06.2015 N 8 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 года в сумме 3 299 550 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в размере 659 910 руб. и начисления пени в размере 204 495 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве указывает на законность и обоснованность судебных актов. Обращает внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов. Составлен акт проверки от 10.04.2015 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 8, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 659 910 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на имущество - 3 299 550 руб., а также пени - 204 495 руб.

Из данного решения налогового органа следует, что основанием для его принятия в оспариваемой части послужил вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении налога на имущество организаций путем занижения остаточной стоимости основных средств по итогам налогового периода.

По мнению Инспекции, изменение стоимости основных средств посредством отмены результатов, ранее произведенной переоценки, не предусмотрено действующими положениями по бухгалтерскому учету.

Решением УФНС России по Калужской области от 18.09.2015 N 63-10/08569 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета, а также стандарты самой организации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты являются обязательными к применению.

Рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты самой организации применяются инициативно, что следует из пунктов 8 и 12 статьи 21 Закона N 402-ФЗ.

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ).

Поэтому суды правильно указали, что порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Исходя из общего правила, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01 и пункт 23 Методических указаний).

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 24 Методических указаний).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 и пункту 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 приказа N 91н).

Согласно пункту 43 Методических указаний и пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Следовательно, суды обоснованно указали, что проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; - оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

При этом отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов, организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 44 приказа N 91н и пункт 15 ПБУ 6/01).

В силу пункта 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит движимое имущество - технологическое оборудование (линия производства паркета), которое приобретено, оприходовано и поставлено на учет в 2008 - 2012 годы, что подтверждается актами о приеме - передаче объектов основных средств (ОС-1), представленными в материалы дела, и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Указанное оборудование состоит из группы основных средств, имеющих самостоятельные инвентарные номера.

На основании положений ПБУ 6/01 и Методических указаний и приказов о проведении переоценки основных средств за 2009 - 2012 годы Обществом принято решение о проведении переоценки технологического оборудования.

Данное решение закреплено в учетной политике общества на 2009 год, утвержденной приказом руководителя от 31.12.2008 и последующие 2010 - 2012 годы.

Таким образом, переоценка должна была проводиться на регулярной основе (раз в год), начиная с 2009 года.

Результаты проведенной переоценки отражались в бухгалтерском учете обособленно в соответствии с требованиями пункта 15 ПБУ 6/01 и пункта 47 Методических указаний.

Согласно вышеизложенным нормам определяющим методологию бухгалтерского учета основных средств, Общество в качестве исходных данных для проведения переоценки основных средств использовало первоначальную стоимость оборудования.

Для определения текущей (восстановительной) стоимости оборудования Обществом были использованы экспертные заключения, содержащие, по мнению налогоплательщика, недостоверные данные.

Данные заключения были подготовлены компанией ООО "Росэкспертиза Консалтинг" на основании заключенных договоров и не предназначались для целей бухгалтерского учета, что следует из задания на оценку, такая оценка предназначалась для принятия определенных управленческих решений и уточнения финансовой отчетности, в частности, с целью передачи объекта в залог.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 253, 254, 255 утверждены Федеральные стандарты оценки, такие, как "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Задание на оценку должно содержать, кроме всего прочего, информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения (статья 17 ФСО N 1).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетах об оценке стоимости оборудования, подготовленных ООО "Росэкпертиза Консалтинг", целью оценки являлись потребности Общества, основанные на складывающихся в определенный момент времени предпосылках, влияющих на принятие решения о проведении оценки оборудования.

Суды обоснованно отметили, что данные отчеты об оценке основных средств не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Поэтому, правомерно указали, что такие отчеты не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, т.к. отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

В связи с такими обстоятельствами Обществом было принято решение об отказе от проведения переоценки, при этом само проведение переоценки и отражение ее результатов для целей бухгалтерского учета, основанных на некорректных данных отчета оценщика, было признано налогоплательщиком технической ошибкой.

Исследуя довод налогового органа о том, что Обществом не внесены соответствующим образом изменения в бухгалтерский учет, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010), под ошибкой понимается неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.

При этом ошибка может быть обусловлена, в частности, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности, либо неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности.

Ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункт 5 ПБУ 22/2010).

В то же время в соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет) (пункт 9 ПБУ 22/2010).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

В случае если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, организация должна скорректировать вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, пересчет за который возможен (пункт 12 ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Судами установлено, что существенные ошибки, выявленные Обществом в 2013 году и относящиеся к 2009 - 2012 года, исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (2013 год) в корреспонденции со счетом учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на основании приказа генерального директора от 01.12.2013 N 23/2 "Об отмене переоценки ОС в части ПО".

В результате этого в бухгалтерской отчетности за 2013 год Обществом скорректировано вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на 01.01.2013.

Таким образом, Общество произвело перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Во исполнение указанного приказа налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В результате внесенных изменений среднегодовая стоимость имущества за 2013 год скорректирована с 1 166 960 321 руб. (по данным первичной декларации) до 1 016 980 761 руб. (по данным уточненной декларации).

Уточненная декларация по налогу на имущество организаций представлена Обществом только за 2013 год, налоговая база по налогу на имущество за 2009 - 2012 годы в сторону уменьшения не корректировались.

Согласно абзацу 5 статьи 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения в случае изменения применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода (пункт 12 ПБУ 1/2008).

Следовательно, условием изменения положений учетной политики является заблаговременное их внесение, до наступления налогового периода, в котором они будут применяться.

Судами установлено, что при принятии решения об отказе от проведения переоценки заявителем до наступления налогового периода были внесены соответствующие изменения в учетную политику для целей бухгалтерского учета. Данные изменения утверждены приказом руководителя от 31.12.2012 и введены путем принятия новой учетной политики, не содержащей положений о проведении переоценки, на 2013 год, что соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств является первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации; документально подтвержденные данные о текущей стоимости переоцениваемых объектов основных средств.

Целью переоценки является определение реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 Методических указаний).

При отказе от переоценки ввиду некорректности данных, используемых при проведении переоценки (неверный отчет оценщика), Общество вправе в дальнейшем оценивать основные средства по первоначальной стоимости, сформированной при постановке оборудования на учет с учетом амортизации, начисленной за время использования объекта по состоянию на текущую дату.

При отказе от переоценки оборудования ввиду допущенной ошибки и некорректности данных, используемых при переоценке, данные последней переоценки не могут быть использованы в качестве остаточной стоимости оборудования, поскольку основные средства не могут быть восстановлены по такой стоимости.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что неверная стоимость основных средств с учетом переоценки, не может являться основанием для определения остаточной стоимости оборудования налогоплательщика.

Арбитражный суд округа при таких обстоятельствах соглашается с выводами судов, что у Общества имелись достаточные правовые основания для отражения в уточненных декларациях по авансовым расчетам по налогу на имущество и в уточненной годовой декларации по налогу на имущество за 2013 год скорректированную сумму налога на имущество, рассчитанную исходя из измененной суммы остаточной стоимости производственного оборудования без учета его переоценки.

Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 по делу N А23-7674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина