Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-704/2021 по делу N А40-311658/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо определить какие именно права нарушаются и в чем состоит нарушение, а также установить полный круг соавторов в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые предъявлен иск и привлечь их к участию в настоящем деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-704/2021 по делу N А40-311658/2018

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-704/2021 по делу N А40-311658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, эт. 6, пом. IX, Москва, 125009, ОГРН 5147746211454) и общества с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор" (ул. Б. Калитниковская, д. 42, оф. 316/1, Москва, 109029, ОГРН 1157746188456) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-311658/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор", Вавилов Кирилл Олегович (Москва), индивидуальный предприниматель Антошкин Виктор Витальевич (Москва, ОГРНИП 316774600508677), индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Владимирович (Москва, ОГРНИП 310774602900052), Машнов Вячеслав Валерьевич (Санкт-Петербург), Мамонтов Дмитрий Владимирович (г. Волгоград), Удалов Виталий Владимирович (Москва), Урсул Артем Анатольевич (Москва), Попов Артем Иванович (г. Борисоглебск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" - Едина Е.К. (по доверенности от 17.02.2020 N 17-02);

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор" - Сотников А.В. (по доверенности от 30.12.2020), Ефимова А.А. (по доверенности от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Черкасов А.Н. (генеральный директор, лист записи от 19.10.2020);

от Мамонтова Дмитрия Владимировича - Сотников А.В. (по доверенности от 12.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (далее - общество "ОМА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 800 000 руб., а также 13 700 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор" (далее - общество "Национальный цифровой агрегатор"), Вавилов Кирилл Олегович, индивидуальный предприниматель Антошкин Виктор Витальевич, индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Владимирович, Машнов Вячеслав Валерьевич, Мамонтов Дмитрий Владимирович, Удалов Виталий Владимирович, Урсул Артем Анатольевич, Попов Артем Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено: с общества "ОМА" в пользу общества "Издательство Джем" взыскана компенсация в размере 500 000 руб., а также 25 575 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество "ОМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "ОМА" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 168, 1260, 1315, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми возможность реализации прав на производные объекты авторского и смежного права ставится под условие соблюдения прав правообладателей первоначальных объектов. С точки зрения общества "ОМА", суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не была представлена цепочка договоров, подтверждающая наличие у истца прав на исполнение Мамонтова Д.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение прав названного лица при заключении договоров, подтверждающих наличие у истца права на обращение с иском, свидетельствует о ничтожности этих договоров.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание установленную законом презумпцию авторства в отношении соавтора песни Попова А.И., поскольку, вопреки выводам суда, в материалах дела присутствуют доказательства его авторства.

По мнению общества "ОМА", суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности идентичности музыкального произведения с текстом, которое использовал ответчик, и музыкального произведения с текстом, на нарушение прав в отношении которого ссылался истец.

Общество "ОМА" считает также, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что авторами музыкального произведения являются только Вавилов К.О. и Машнов В.В., поскольку из представленных ответчиком документов следует, что соавтором этого произведения является также и Мамонтов Д.В.

Кроме того, общество "ОМА" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции некорректно определил подлежащий взысканию размер компенсации, не учел положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не принял во внимание единую экономическую цель использования контента в мобильном приложении, не исследовал способ совершения нарушения и неправильно определил количество допущенных нарушений.

Общество "ОМА" полагает также, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных издержек.

Участвующие в деле лица не представили отзыв на кассационную жалобу общества "ОМА".

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось общество "Национальный цифровой агрегатор", которое просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции общество "Национальный цифровой агрегатор" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция общества "Национальный цифровой агрегатор" по поводу допущенных судом апелляционной инстанции нарушений является сходной с правовой позицией общества "ОМА", изложенной в кассационной жалобе названного общества.

Общество "Издательство Джем" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Национальный цифровой агрегатор", в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней выводов.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества "Национальный цифровой агрегатор".

В судебном заседании представитель общества "ОМА" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе названного лица, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Национальный цифровой агрегатор" и Мамонтова Д.В. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы названного общества.

Представитель общества "Издательство "Джем" просил отказать в удовлетворении заявленных в кассационных жалобах требований, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции выводов.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Издательство "Джем" (лицензиат) и Антошкиным В.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 29.11.2016 N 306D, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений и/или объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (пункт 2.1), в том числе право совершать любые юридически значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования произведений и/или объектов интеллектуальной собственности (пункт 2.6). В приложениях N 1/2, N 2/2, N 4/1, N 1/4, N 2/4 к названному договору перечислены, в том числе музыкальное и литературное произведения под наименованием "Откат в 90-е", фонограмма и исполнение указанных произведений, а также художественное оформление в виде обложки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Антошкин В.В. приобрел исключительные права на указанные объекты на основании заключенных с авторами (Вавиловым К.О. и Машновым В.В.) лицензионных договоров.

Обществу "Издательство "Джем" стало известно об использовании обществом "ОМА" в мобильном приложении "BOOM" указанных произведений, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра от 15.11.2018.

Общество "Издательство "Джем", полагая, что общество "ОМА" использует названные объекты авторского и смежного права без его разрешения, без указания сведений об авторском и смежном праве, а также считая, что действия общества "ОМА" нарушают исключительные права на вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности, обратилось с претензией о выплате компенсации.

Поскольку общество "ОМА" нарушение добровольно не устранило, общество "Издательство "Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, в котором просило взыскать компенсацию за следующие нарушения:

- за незаконное использование художественного (графического) оформления (обложки сингла) "Откат в 90-е" путем воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб., путем распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении (таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору) - в размере 50 000 руб.;

- за незаконное использование музыкального произведения "Откат в 90-е" путем воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб., путем распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (ВКонтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

- за незаконное использование литературного произведения "Откат в 90-е" путем воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.ee/8H4UmP) - в размере 50 000 руб., путем распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (ВКонтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

- за незаконное использование фонограммы произведения "Откат в 90-е" путем воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб., путем распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (ВКонтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

- за незаконное исполнение произведения "Откат в 90-е" путем воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб., путем распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (ВКонтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.

Кроме того, общество "Издательство "Джем" просило взыскать компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 1228, 1233, 1252, 1254, 1257, 1259, 1270, 1301, 1304, 1313, 1317, 1324, 1322 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

При этом суд исходил из того, что обществу "Издательство "Джем" предоставлена исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два самостоятельных объекта (музыкальное произведение и литературное произведение - стихи), в связи с чем взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на два объекта (музыка и стихи) невозможно.

Суд первой инстанции установил также, что общество "ОМА" использовало музыкальное произведение на законных основаниях, поскольку такое право было ему предоставлено обществом "Национальный Цифровой Агрегатор" по лицензионному договору от 18.02.2016 N АЛ-004/16 и приложению к нему. Обществу "Национальный Цифровой Агрегатор" соответствующее право было предоставлено Кошелевым А.В., который, в свою очередь, получил это право от автора - Мамонтова Д.В.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из материалов дела следует, что спорное музыкальное произведение создано в соавторстве несколькими лицами, к числу которых относится Попов А.И. Установив, что названное лицо не давало иным лицам права на использование и распоряжение музыкальным произведением "Откат в 90-е", суд первой инстанции констатировал ничтожность лицензионных договоров, которыми обществу "Издательство "Джем" была представлена исключительная лицензия на музыкальное и литературное произведения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы констатировал, что произведение "Откат в 90-е" является переработкой музыкального произведения "Да, а то", то есть, является производным от него произведением. При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения прав правообладателей произведения "Да, а то" при реализации прав на производное произведение "Откат в 90-е". Данное обстоятельство также явилось основанием для вывода о том, что заключенные обществом "Издательство "Джем" лицензионные договоры с Антошкиным В.В. являются недействительными.

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение права на фонограмму суд первой инстанции констатировал, что истцом не доказана идентичность фонограммы, в защиту права на которую предъявлен иск, и фонограммы, использованной ответчиком.

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение права на дизайн обложки суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается авторство Мамонтова Д.В. на указанный объект, при этом Мамонтов Д.В. правом на этот объект не распоряжался. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности лицензионных договоров в отношении прав на дизайн обложки, заключенных между Вавиловым К.О. и Антошкиным В.В. и между Антошкиным В.В. и обществом "Издательство "Джем".

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку констатировал недоказанность наличия у общества "Издательство "Джем" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на музыкальное произведение, литературное произведение, исполнение, фонограмму и дизайн обложки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отменил решение, удовлетворив требования в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав на музыкальное произведение с текстом (как единый объект), фонограмму, исполнение, художественное (графическое) оформление (обложка сингла) путем воспроизведения, распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (ВКонтакте, Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом характера допущенных нарушений компенсация подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за удаление ответчиком информации об авторском праве в отношении спорного произведения, поскольку истец не доказал, какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорном треке в электронной или иной форме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского и смежного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (или наличие у него правомочия на обращение с иском в защиту этих прав) и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлены как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительных прав на произведение (как единый объект авторского права) и на объекты смежных прав, так и факт нарушения этих прав ответчиком путем воспроизведения, распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах.

В пункте 79 постановления N 10 разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций общество "ОМА" ссылалось на то, что у общества "Издательство "Джем" отсутствует правомочие на обращение с иском в защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к песне "Откат в 90-е", поскольку при заключении этим обществом лицензионных договоров с Антошкиным В.В. не было получено согласие всех правообладателей произведения, исполнения, фонограммы и дизайна обложки песни "Откат в 90-е".

В обоснование данного довода общество "ОМА" ссылалось на то, что соправообладателями (соавторами) музыкального произведения (как единого объекта) являются в том числе Мамонтов Д.В. и Попов А.И. При этом Мамонтов Д.В., как указывал ответчик, является также автором дизайна обложки, что указано непосредственно на обложке, а также соисполнителем музыкального произведения и соправообладателем фонограммы.

В силу пункта 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если указанным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком довода о том, что обществу "Издательство "Джем" была предоставлена исключительная лицензия в отсутствие разрешения всех соавторов / соправообладателей объектов авторского и смежного прав, суду апелляционной инстанции следовало установить состав соавторов (соправообладателей) в отношении каждого объекта, в защиту прав на который был предъявлен иск. После этого суду следовало проверить, было ли осуществлено распоряжение исключительными правами правообладателями совместно (при заключении соответствующего договора с Антошкиным В.В., который впоследствии предоставил исключительные лицензии истцу).

Данные обстоятельства имеют существенное правовое значение для вывода о наличии у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав, поскольку только в этом случае с учетом положений статей 1228, 1229 ГК РФ возможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена исключительная лицензия на все поименованные в иске результаты интеллектуальной деятельности, которая, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца правомочия на обращение с иском по настоящему делу.

При этом бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие и нарушение исключительных прав (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считающее незаконными выводы суда первой инстанции, исходившего из имеющихся в деле и представленных доказательств при оценке наличия права на иск.

Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данные вопросы исследовались судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что соответствующий аргумент был заявлен обществом "ОМА".

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "ОМА" о том, что одним из соавторов музыкального произведения "Откат в 90-е" является Попов А.И.

Довод общества "ОМА" о том, что соправообладателем всех объектов, в защиту прав на которые предъявлен иск, является также Мамонтов Д.И. судом апелляционной инстанции фактически оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать сделанным на основе исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Издательство "Джем" в качестве лицензиата произведений обладает правомочием на обращение в защиту прав на объекты авторского и смежного права, перечисленные в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил соответствующие аргументы общества "ОМА", в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел исследование вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований возможно только после установления наличия у общества "Издательство Джем" права на обращение с иском по настоящему делу, основанного на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из процессуальных документов ответчика также следует, что он ссылался на то, что произведение "Откат в 90-е" является переработкой произведения "Да, а то", в связи с чем осуществление прав на являющееся переработкой произведение с учетом положения пункта 3 статьи 1260 ГК РФ может быть реализовано только с соблюдением прав авторов (правообладателей) первоначального произведения.

Суд первой инстанции, проведя судебную экспертизу, констатировал, что произведение "Откат в 90-е" действительно является производным от произведения "Да, а то", с учетом чего сделал вывод о недействительности заключенных с обществом "издательство "Джем" лицензионных договоров в том числе по основанию того, что они заключены без соблюдения прав правообладателей первоначального произведения "Да, а то".

В нарушение требований подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Аргументы общества "ОМА" о том, что произведение "Откат в 90-е" является производным от произведения "Да, а то", судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

В результате исследования судебных актов по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права допущены и судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции также не установил полный состав соавторов / соправообладателей в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые был предъявлен иск.

Между тем, как было отмечено выше, установление данного обстоятельства является существенным для вывода о наличии либо отсутствии у общества "Издательство "Джем" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на соответствующие объекты авторского и смежного права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что признавая лицензионные договоры между обществом "Издательство "Джем" и Антошкиным В.В. недействительными по мотиву того, что они нарушают права авторов произведения "Да, а то", суд первой инстанции не в полной мере обосновал, какие именно права нарушаются и в чем состоит нарушение, а также не установил круг авторов (правообладателей), чьи права, по мнению суда, нарушаются, и не привлек этих лиц к участию в настоящем деле.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления N 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельные объекты авторского и смежного права, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение лицензионного договора по смыслу статей 1233, 1235 ГК РФ является способом распоряжения исключительным правом на производное произведение, а не способом использования этого произведения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения или на заключение договора в отношении прав на производное произведение не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

Установление правомерности переработки оригинальных произведений, а также соблюдения прав правообладателей оригинальных произведений при распоряжении правами на производные произведения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав на производное произведение. Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в полноте исследования обстоятельств дела, в законности судебного акта и препятствует надлежащей его проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что в кассационной жалобе ее заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены также и решения суда первой инстанции, поскольку при его принятии судом были допущены аналогичные нарушения норм процессуального права, что и судом апелляционной инстанции, в части полноты исследования обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом обоснованность иных доводов заявителей кассационных жалоб, в том числе касающихся того, использовано ли ответчиком музыкальное произведение с текстом (исполнение, фонограмма), идентичное тому, в защиту прав на которое обратился истец, или иное произведение (исполнение, фонограмма), а также доводы о правильности установления количества допущенных нарушений не могут быть оценены судом кассационной инстанции ввиду необходимости прежде всего устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить перечисленные в настоящем постановлении недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в частности, о составе обладателей прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности, поименованных в иске, и об их участии в распоряжении исключительным правом при заключении соответствующих лицензионных договоров) и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законное и обоснованное решение.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-311658/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков