Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5145/16 по делу N А64-69/2015

г.Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А64-69/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от Грачева Юрия Николаевича от ООО "Электрон-1" от Касымова Максима Ивановича	Попова К.А., представителя по доверенности от 10.02.2015 не явились, извещены надлежащим образом; Касымова М.И., предъявлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А64-69/2015,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И.) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1") от 13.11.2014;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 2 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" управляющему - Макарову Григорию Николаевичу (далее - Макаров Г.Н.), утверждению условий договора с ним;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 4 повестки дня о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава ООО "Электрон-1";

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 1 повестки дня о признании незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-1" от 12.12.2013;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 2 повестки дня о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5", сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности ООО "Электрон-1".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 Касымов М.И. заменен на надлежащего ответчика ООО "Электрон-1" (далее - ответчик), Касымов М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Касымов М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Электрон-1" 14.11.2003 зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову за ОГРН 1036891206670. Участниками ООО "Электрон-1" по состоянию на 13.11.2014 являлись Грачев Ю.Н., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 40% уставного капитала, Касымов М.И., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 60% уставного капитала; генеральным директором общества - Семикин В.И. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.12.2013).

Из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" N 1 от 13.11.2014 следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "Электрон-1" при очном присутствии участников (представителей) приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора ("за" - нет; "против" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%); "воздержались" - нет; постановили не избирать лицо в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора);

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" управляющему и утвердить на должность управляющего ООО "Электрон-1" Макарова Г.Н.);

3. Утверждение Устава ООО "Электрон-1" в связи с изменением законодательства Российской Федерации ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили утвердить Устав ООО "Электрон-1" в связи с изменением законодательства Российской Федерации);

4. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением Устава ООО "Электрон-1" ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с передачей полномочий управляющему, а также утверждением Устава ООО "Электрон-1").

Дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня собрания:

1. Признание незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-1" от 12.12.2013 ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили признать незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-1" от 12.12.2013);

2. Признание незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет неуполномоченным лицом, зарегистрированного 15.08.2014 под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности ООО "Электрон-1", нарушающим законные права и интересы участников общества ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили признать незаконным и недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет, зарегистрированный 15.08.2014 под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующий целям деятельности Общества, нарушающим интересы участников общества);

3. Разработка новой редакции Устава ООО "Электрон-1", приведение его положений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации ("за" - Касымов М.И. 60%, Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "против" - нет; "воздержались" - нет; постановили разработать новую редакцию Устава ООО "Электрон-1" и привести его положения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации);

4. Включить в раздел 16.5 Устава ООО "Электрон-1" положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "Электрон-1" ("за" - Касымов М.И. 60%, Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "против" - нет; "воздержались" - нет; постановили включить в раздел 16.5 Устава ООО "Электрон-1" положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "Электрон-1");

5. Раздел 20 Устава ООО "Электрон-1" дополнить словами "хранить зафиксированную информацию об ООО "Электрон-1" с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников не менее трех лет" ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили дополнить раздел 20 Устава ООО "Электрон-1" формулировкой "обязательное хранение в обществе зафиксированной информации с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников ООО "Электрон-1" сроком не менее трех лет");

6. Раздел 17.4 Устава ООО "Электрон-1" дополнить словами "деятельность управляющего регламентируется уставом и контрактом, заключаемым с ним" ("за" - Касымов М.И. 60%; "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. 40%; "воздержались" - нет; постановили не дополнять Устав ООО "Электрон-1" следующими пунктами "порядок деятельности управляющего устанавливается уставом и контрактом заключаемым с ним".

Истец, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1", оформленные протоколом N 1 от 13.11.2014, по вопросам повестки дня 2 и 4, по дополнительным вопросам повестки дня 1 и 2 противоречат действующему законодательству и Уставу ООО "Электрон-1", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений части 3 статьи 87, части 1 статьи 181.3, частей 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 8, части 1 статьи 32, части 1, пункта 4 части 2 статьи 33, частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 17.3 устава ООО "Электрон-1" (в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2009) закреплено, что генеральный директор избирается очередным общим собранием на срок 5 лет. Полномочия генерального директора действуют с момента избрания его очередным общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 лет очередным общим собранием. Если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора. Избрание генерального директора общества (образование единоличного исполнительного органа общества) и досрочное прекращение его полномочий осуществляются общим собранием.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункты 13, 14 пункта 16.1.1 устава ООО "Электрон-1").

Согласно пункту 16.2.1 устава ООО "Электрон-1" решения об изменении устава общества, принятии устава в новой редакции, об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием участников ООО "Электрон-1" от 12.12.2013 генеральным директором общества назначен Семикин В.И., о чем налоговым органом 23.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2136829118270. Решений о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Семикина В.И. в порядке, предусмотренном уставом ООО "Электрон-1", общим собранием участников общества не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2014 по 2-му и 4-му вопросам повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, являются неправомерными.

При этом, исходя из системного толкования пункта 2 части 2 статьи 67.1 ГК РФ, статей 32, 33, части 2 статьи 40, статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", "управляющим", которому может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.

В данном случае в законе закреплены специальные требования для выполнения особого рода профессиональной деятельности, которая предполагает наличие высокой квалификации и повышенного доверия со стороны потребителей услуг. Установление таких требований по отношению к лицам, являющимся единоличными исполнительными органами коммерческих организаций или индивидуальными предпринимателями (управляющими), которым по договору переданы полномочия исполнительного органа коммерческой организации, направлено на обеспечение как публично-правовых интересов, так и интересов граждан, основано на объективных критериях, в том числе сложности труда и его общественной значимости.

Корпоративное управление как метод воздействия на предпринимательскую деятельность хозяйственного общества позволяет привлекать высококвалифицированных специалистов и специализированные организации, передавая полномочия единоличного исполнительного органа другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (пункт 2 части 2 статьи 67.1 ГК РФ).

В данном случае участвующими в деле лицами не представлено в материалы дела сведений о наличии утвержденного на внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2014 управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что управляющим может быть избрано физическое лицо, подлежит отклонению.

Решения по 3-му и 4-му вопросам повестки дня об утверждении устава общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ, внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с утверждением устава общества, суды верно признали неправомерными, поскольку проект вносимых изменений (новой редакции устава) не представлен, вносимые изменения в устав неопределенны и в порядке, предусмотренном уставом общества, решение большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества - фактически не принято.

При этом пункт 16.4.5 устава ООО "Электрон-1" предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относятся, в том числе: проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества; проект устава общества в новой редакции.

Компетенция общего собрания участников ООО "Электрон-1" предусмотрена пунктом 16.1.1 устава ООО "Электрон-1". Однако, вопросы признания законными/незаконными (действительными/недействительными) решений и сделок общества не входят в компетенцию общества, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительным вопросам повестки дня (1 и 2) о признании незаконным решения общего собрания общества от 12.12.2013, а также о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5", правомерно признаны судами недействительными.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного Грачевым Ю.Н. иска.

Доводам заявителя жалобы о том, что уставом общества предусмотрен иной порядок подтверждения принятых очным собранием решений, о непривлечении в качестве третьего лица Скомороховой Н.А., иным доводам Касымова М.И. судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А64-69/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова