Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2885/13 по делу N А14-16895/2012

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А14-16895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А14-16895/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее - ООО "АВА-Трейд", истец), ИНН 3662135848, ОГРН 1083668027233, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" (далее - ООО "Нью Технолоджиз", ответчик), ИНН 7838023351, ОГРН 1047833017352, о взыскании 2 385 977 руб. 08 коп. - денежных средств по договору N 30/1 оказания услуг по окраске изделий от 01.10.2010 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года (судья О.Н. Гашникова) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П.. Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением и постановлением установлены взаимоисключающие обстоятельства. При расчете убытков суды не учли неустойку, услуги по хранению и покраске. Заявитель жалобы указывает, что противоправные действия ответчика, причинившие вред истцу, как необходимое условие для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел требование, которое не было заявлено при подаче иска, принял дополнительные доказательства, а уточненное исковое заявление и прилагаемые к нему документы не были представлены ответчику.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор N 30/1 оказания услуг по окраске изделий, в соответствии, с условиями которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался выполнять работы по окраске изделий заказчика, а также дополнительные работы, которые включают в себя погрузочно-разгрузочные работы, изготовление отверстий, упаковку готовой продукции, пакетирование, нанесение защитной пленки, доставку.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ определяется по согласованным сторонами расценкам (приложение N 1).

Согласно п. 2.2 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - предоплата в размере 30% стоимости работ - в течение 3-х банковских дней со дня получения счета; 60 % стоимости работ - в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности заказа. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры, представленного заказчику в течение десяти банковских дней со дня отгрузки окрашенного профиля.

Срок действия договора установлен с 01.10.10 по 31.12.11.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на сентябрь 2011 года у ответчика находились изделия (алюминиевый профиль) заказчика:

АВА-0838-44784п.м

АВА-0839-14460-м.п

VПТ-60302-91218-м.п

Данные изделия были покрашены, стоимость услуг по покраске составила 811 973 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, общая стоимость покрашенных изделий по рыночным ценам, находящихся у ответчика, составила 3 544 845 руб. 60 коп., в том числе:

АВА-0838-44784п.м х 23 руб. 80 коп./м.п.=1 065 859 руб. 20 коп.

АВА-0839-14460-м.п х 21 руб. 30 коп./м.п.=307 998 руб. 00 коп./м.п

VПТ-60302-91218-м.п х 23 руб. 80 коп./м.п.= 2 170 988 руб. 40 коп./м.п

Обязательство по приемке и оплате выполненных работ со стороны истца не было исполнено, металлопрофиль находился у ответчика.

Письмами исх. N 157 от 12.09.2011 и исх. N 161 от 22.09.2011 ответчик предупредил истца о возможной продаже изделий в порядке п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока принятия работ.

По товарной накладной N 1792/1 от 09.04.12 во исполнение условий договора N 1 купли-продажи металлического лома от 10.10.11 ответчик реализовал спорный металлопрофиль ООО "ДатаСервис" как лом цветных металлов на общую сумму 759 962 руб.

Письмом исх. N 370 от 26.07.2012 истец просил сообщить о результатах реализации металлопрофиля и передать оставшиеся после компенсации расходов исполнителя денежные средства.

Исх. б/н от 23.07.2012 ответчик сообщил о продаже металлических изделий на сумму 759 962 руб. При этом ответчик указал, что в связи с наличием у истца задолженности за выполненные работы в размере 811 973 руб. 80 коп., а также необходимости оплаты услуг хранения изделий согласно п. 4.12 договора в сумме 6 188 306 руб. 30 коп., оснований для перечисления денежных средств не имеется.

Истец полагал, что реализация ответчиком принадлежащего ООО "Ава- Трейд" металлопрофиля стоимостью 3 544 845 руб. 60 коп. по цене металлолома - 759 962 руб. 00 коп. нанесла ему ущерб. При этом размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью металлопрофиля 3 544 845 руб. и ценой, по которой он был реализован. При этом истец учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности (стоимость услуг по покраске изделий - 811 973 руб. 80 коп.) исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд - 8,25% годовых, в размере 41 069 руб. 20 коп. (проценты начислены на суммы и за периоды, указанные ответчиком в письме от 23.07.12), а также стоимость услуг по хранению спорного металлопрофиля в размере 305 825 руб. 52 коп. Стоимость услуг хранения истцом рассчитана исходя из средней стоимости услуг по хранению товаров 350 руб./кв.м в сутки - 305 825 руб. 52 коп.

Таким образом, размер ущерба, согласно расчету истца, составил 3 544 845 руб. - (811 973 руб. 80 коп. + 41 069 руб. 20 коп. + 305 825 руб. 52 коп.) = 2 385 977 руб. 03 коп.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и расчет, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатит заказ в течение трех месяцев после передачи его на склад исполнителя, исполнитель вправе реализовать заказ с торгов. Из полученных средств исполнитель возмещает свои расходы, связанные с оказанием услуг по покраске в соответствии со счетом, складированием, а также расходы, связанные с проведением торгов. Оставшуюся сумму исполнитель возвращает заказчику или перечисляет на депозит нотариуса.

Толкование условий пункта 4.9., а также условий договора в целом позволяет сделать вывод о том, что из полученных средств от продажи алюминиевого профиля исполнителю подлежит возмещению только расходы, связанные с оказанием услуг по покраске изделий (811 973 руб. 80 коп.) в соответствии со счетом и складированием, а так же расходы, связанные с проведением торгов.

Оплата за хранение, а также пени за просрочку оплаты работ по покраске изделий предусмотрена отдельными пунктами договора, соответственно, пункт 4.12 и пункт 4.7 как самостоятельные виды ответственности за нарушение обязательства. Условия данных пунктов конструктивно не связаны с условиями пункта 4.9. договора.

Требования о взыскании пени и расходов за хранение, предусмотренные условиями договора предъявлены ООО "Нью Технолоджиз" в отдельном производстве по делу N А56-32095/2013.

Факт просрочки исполнения обязательства по приемке покрашенных изделий со стороны ООО "Ава-Трейд" последним подтвержден. Выборка спорного товара истцом не произведена.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовался правом реализации спорного металлопрофиля.

Как установлено судом, ответчик реализовал принадлежащий истцу металлопрофиль за 759 962 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что реализация продукции осуществлялась ответчиком по результатам проведения торгов. Доводы о том, что реализация произведена по фактически сложившимся ценам, соответствующими доказательствами также не подтверждаются.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно - копия выдержки из печатного издания "Лига избирательниц", распечатка с сайта www.nt.spb.ru/tender.php, содержат информацию об объявлении аукциона по продаже металлического профиля сплава АД-31, и не свидетельствуют о его проведении. Из указанных документов невозможно установить какова была начальная цена предмета аукциона. Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактическое проведение аукциона, документов, содержащих сведения о начальной цене металлического профиля сплава АД-31.

Таким образом, расходы на проведение торгов не понесены.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 010-07-00112 об анализе рынка Торгово-промышленной Палаты Воронежской области от 20.03.2013, средняя рыночная стоимость алюминиевого профиля, используемого при изготовлении антимоскитной сетки по состоянию на 2010-2011 гг с учетом НДС составляла:

АВА-0838 крашенный (рамный тяжелый) - 24-31 руб. за 1 м.п.

АВА-0839 крашенный (рамный легкий) - 23-28 руб. за 1 м.п.

VПТ-60302 крашенный (импост) - 23-29 руб. за 1 м.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков (вреда), вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая действующие в спорный период средние рыночные цены на виды алюминиевого профиля, представленные в отчете Торгово-промышленной Палаты Воронежской области от 20.03.2013, принимая во внимание, что спорный товар является типовым, его пригодность к использованию не ограничена узкой сферой применения, в материалы дела не представлено доказательств ухудшения товаром качественных характеристик за время хранения, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "Нью-Технолоджиз" прав истца реализацией спорного товара по цене лома, что значительно ниже средних рыночных цен на металлопрофиль алюминиевый, действующих в спорный период.

В данном случае разница между средней рыночной стоимостью металлопрофиля и ценой, по которой данный профиль реализован ответчиком, за вычетом стоимости работ по покраске спорных изделий - 811 973 руб. 80 коп., является убытками истца.

При этом истец применял в расчете цены иска, цены ниже указанных Торгово-промышленной Палатой Воронежской области как средних рыночных на спорный товар. Судом также учтено, что истец уменьшил сумму убытков на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 069 руб. 20 коп. и стоимость услуг по хранению товара - 305 825 руб. 52 коп., определенную истцом самостоятельно. Фактически заявленная ко взысканию сумма убытков меньше разницы между стоимостью окрашенного профиля и размером оплаты за работы по его окраске, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете убытков подлежала учету стоимость услуг по хранению профиля и пени, определенные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, противоречат условиям договора и обоснованно отклонен судами.

С учетом вышеизложенного судами правильно указано, что взыскание стоимости пени и услуг за хранение товара в соответствии с условиями п.п. 4.7 и 4.12 договора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 2 385 977 руб. 08 коп., в связи, с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основано на неверном толковании закона и обоснованно отклонен судами.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А14-16895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова