Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3405/13 по делу N А64-7985/2012

город Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А64-7985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Парнас"	представитель Дерюгин С.А. по дов. N 2 от 10.10.2012; представитель Ткаченко Г.А. по дов. от 15.02.2013
от ответчика ООО РСО "ПРАЙД и К" от третьего лица ООО "Строй-Континент"	представитель по дов. от 25.10.2013 Попова И.С. явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А64-7985/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) о взыскании денежных средств в размере 1 161 366 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (далее - ООО РСО "ПРАЙД и К", ответчик) о взыскании основного долга по договорам купли-продажи от 09 апреля 2021 года, от 24 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года в размере 1 090 272 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 112 802 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили имеющееся в материалах дела коммерческое предложение, не дали оценки экспертному заключению, из которого следует, что переданный товар имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" не явились, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь ООО "Ноосфера", с которым у ответчика заключен контракт на ремонт воинских частей Тамбовской области, а также указал, что решение суда по настоящему делу противоречит решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8197/12, представители истца выразили несогласие с кассационной жалобой, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - не основанными на законе и бездоказательными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договоров, поименованных как договоры купли-продажи от 09.04.2012 г., от 24.04.2012 г., от 10.05.2012 г. и от 14.05.2012 г. истец передал ответчику дверные, оконные изделия из ПВХ и расходные материалы на общую сумму 2 142 446 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 г. N 2, от 14.05.2012 г. N 3, от 21.05.2012 г., от 31.05.2012 г. N 5, актами о поставке товара от 25.05.2012 г., от 23.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 25.06.2012 г.

Факт получения товара по указанным накладным и актам ответчик по существу не оспаривает.

Полученные от истца товары оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сторон о сверке взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 г. задолженность ответчика по оплате полученных товаров составляет 1 090 272 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части выполнения подрядных работ по установке оконных и дверных изделий из ПВХ, принятых ответчиком по соглашению сторон и по "договорам купли-продажи" от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ими, поскольку не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец отрицает сам факт выполнения каких-либо подрядных работ для ответчика по установке переданных ответчику оконных и дверных изделий из ПВХ, а также само принятие им таких обязательств, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда, и полагая, что у сторон возникли лишь обязательства по сделкам купли-продажи, которые истцом были выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний по объему и сумме поставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, а также иные представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договора являются смешанными и содержат элементы договоров поставки и подряда. Однако сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В частности вышеуказанными договорами не был предусмотрен начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), не указан определенный объект ответчика, на котором истец должен выполнить строительные (монтажные) работы (ст. 740 ГК РФ). Кроме того, в спорных договорах не определена цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения, не составлена смета по видам и стоимости работ (ст.709 ГК РФ).

Какие-либо акты о приемке работ сторонами не составлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указания на определенный объект подрядных работ в договорах сторон препятствует исполнению подрядных обязательств и возможности осуществления контроля (проверки) качества работ по монтажу дверных, оконных изделий из ПВХ.

Доказательства заключения сторонами договора подряда (достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда) ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком "коммерческое предложение" ООО "Парнас" (истца) от 09.04.2012 г. N 5 было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно не признано ими допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора подряда, поскольку оно адресовано неустановленному лицу, не содержит все существенные условия договора подряда (в том числе указание на определенный объект подряда ответчика) и ответчиком не представлены доказательства подтверждающее полное и безоговорочное принятие данного коммерческого предложения (акцепт, в силу ст. 438 ГК РФ).

Более того, из текста документа следует, что указанное "коммерческое предложение" относится к конкурсу, а доказательств того, что истец и ответчик заключили договор на основании проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие утверждения истца по исковому заявлению об обстоятельствах заключения и исполнения указанных сделок купли-продажи, ответчиком судам не были представлены.

Суд кассационной инстанции по собственной инициативе проанализировал информацию, содержащуюся на сайте http://comready.ru/company/6494305 ООО "Парнас" (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) в сети Интернет, из которой следует, что данное общество в качестве основных видов деятельности указывает розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, металлическими и неметаллическими конструкциями и т.д. Никакой информации, исходящей от ООО "Парнас", об изготовлении оконных, дверных изделий и их монтаже не обнаружно.

Аналогичная информация о видах экономической деятельности ответчика содержится и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 10436 от 18.12.2012, приобщенной в материалы дела.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер, т.е. истец передал товар ненадлежащего качества, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик принял товар в мае-июне 2012 года по актам и товарным накладным без замечаний по качеству, объему и цене поставки, подписал акт сверки взаимных расчетов об имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 1090272, 47 руб. по состоянию на 26.09.2012. Исчерпывающих доказательств заявления каких-либо претензий истцу относительно качества товара, ответчик не предъявил до момента обращения ООО "Парнас" с требованием к ООО РСО "Прайд-К" об оплате принятого товара.

Имеющиеся в материалах дела письма от 11.10.2012 г., суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку они не содержат доказательств их получения истцом. Указанный вывод суда заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

На основании изложенного, ссылка кассатора на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению, выполненному по заданию ответчика АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" 15.02.2013, - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что именно приобретенные у истца по спорным договорам окна и двери были предметом исследования указанной экспертизы.

Довод представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, поскольку в дело не было привлечено ООО "Ноосфера" - заказчик ремонта воинских частей Тамбовской области, которое заключило с ответчиком контракт на подрядные работы, в том числе и спорные, а ответчик в свою очередь привлек в качестве субподрядчика истца, - подлежит отклонению, поскольку впервые заявлен в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Представитель ответчика кассационной коллегии подтвердил то обстоятельство, что ответчик с ходатайством к суду о привлечении к участию в настоящее дело ООО "Ноосфера" не обращался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, заявление ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка представителя ответчика в суде кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8197/2013, которым, по мнению представителя ООО РСО "Прайд-К", взысканы с ООО "Строй-Континент" в пользу истца денежные средства в размере 797 135, 43 руб. за изготовление и установку окон и дверей на объекте, на котором те же самые окна и двери истец по настоящему делу изготавливал и устанавливал для ответчика, также несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

По делу N А64-8197/2013 суд пришел к выводу, что между ООО "Парнас" и ООО "Строй-Континент" был заключен договор купли-продажи б/н от 09.04.2012 изделий из ПВХ на сумму 797 135, 43 руб., в рамках которого ООО "Парнас" поставило товар по товарной накладной N 6 от 12.04.2012, а ООО "Строй-Континент" приняло товар по акту и не оплатило его. Судебный акт вступил в законную силу, указанные выводы суда не были оспорены ни ООО "Строй-Континент", ни ООО РСО "Прайд-К", участвовавшему в том деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ООО "Строй-Континент" не заявило возражений по принятым по настоящему делу судебным актам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N191 от 14.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А64-7985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.