Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-3327/13 по делу N А35-10110/2012

г. Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-10110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Попова Н.Н. (дов. от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вернисаж", г. Курск, ООО "Служба быта", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-10110/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее- ООО "Служба быта"), г. Курск, ОГРН 1114632003991, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж"), г. Курск, ОГРН 1034637012475, 33 616 руб.85 коп. неосновательного обогащения за июль и август 2012 года, 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковх требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 (судья Песнина Н.А.) исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 432 руб. 12 коп., 91 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 523 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 432 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 512 руб. 84 коп. судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вернисаж" и ООО "Служба быта" подали кассационные жалобы. ООО "Вернисаж" простит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление ООО "Служба быта" без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. ООО "Служба быта" просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в части, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая при этом против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В качестве дополнения к кассационной жалобе от ООО "Служба быта" в суд кассационной инстанции поступили копии платежных поручений N 167 от 22.10.2013, N 169 от 25.10.2013 о возмещении ему ООО "Вернисаж" расходов за август, сентябрь 2013 года. Данные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут оцениваться кассационной инстанцией и возвращаются их подателю.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Служба быта", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м, лит. А, инвентарный N 1055-16 по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, единогласно принято решение о создании для обслуживания и эксплуатации данного здания ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на тот момент директором ООО "Вернисаж".

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного решения и признании его недействительным в установленном законом порядке.

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, лит. А в г. Курске, со всеми собственниками долей, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последнее уклонилось от подписания договора.

Судами установлено, что для эксплуатации здания и его помещений ООО "Служба быта" были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов г. Курска, в том числе, с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; с ОАО "Курскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 5852 от 10.06.2011; с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Служба быта" на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками долей в здании, оказывало всем собственникам услуги по его содержанию, а ООО "Вернисаж", потребив в июле-августе 2012 года оказанные ему услуги, уклонилось от их оплаты, ООО "Служба быта" предъявило вышеназванный иск.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного нежилого здания в соответствии с принадлежащей последнему на праве собственности долей в нем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, с учетом обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как установлено судами, решение, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в здании N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, а ООО "Вернисаж" - участник общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с действующим законодательством должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Суды указали, что истец документально подтвердил то, что он понес в спорный период расходы по содержанию общего имущества в здании по названному адресу, а также по оплате коммунальных услуг, и ответчик пропорционально его доле в имуществе уплатил лишь часть таких расходов.

Исследовав представленные доказательства, установив, что истец понес расходы на содержание общего имущества здания в спорный период, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его обоснованным, соответствующим фактически понесенным истцом расходам в сумме 25 432 руб. 12 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО "Служба быта" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения.

Доводы общества "Вернисаж" о ничтожности договора на юридическое обслуживание в связи с его заключением с адвокатским кабинетом, не являющимся юридическим лицом, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в его Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, договор на оказание правовых услуг, включающих в том числе предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров, может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Судебные расходы между сторонами распределены судами в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО "Служба быта" без рассмотрения, о чем просит ООО "Вернисаж" в кассационной жалобе, не приведено.

Что касается ссылки ООО "Служба быта" в кассационной жалобе на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, то она не может быть принята во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В настоящем же случае какой-либо режим участия собственников долей в этих расходах, отличный от предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-10110/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова