Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3533/13 по делу N А08-7605/2011

г. Калуга

05 декабря 2013 г.

Дело N А08-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ИП Шмитов Д.Ю. от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В.-
	Шмитов Д.Ю. (паспорт) представитель Газин А.Б. (доверенность от 25.10.2013) Чистюхин Н.В. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-7605/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" (далее - должник; Белгородская область, Красненский район, с. Горки; ОГРН 1033106502000) Чистюхин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.10.2010, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг"; просил применить последствия недействительности сделок - обязать стороны по договору от 18.10.2010 возвратить все полученное имущество в натуре; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Сельхоз Агро Торг" и Головиным Владимиром Петровичем, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Впоследствии, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, и в окончательной редакции просил суд в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2010, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор ИП Шмитов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств одной из сторон сделки, а также на то, что нотариусом не удостоверялся акт зачета требований.

Определением Федерального арбитражного суда от 22.10.2013 Центрального округа жалоба принята к производству, по ходатайству ИП Шмитова Д.Ю. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

В судебном заседании ИП Шмитов Д.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрений в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрений в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 было возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Веста" о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Ранее, между ЗАО "Зубр" в лице конкурсного управляющего Зотовой Т.Н. и ООО "Возрождение" в лице генерального директора Патола М.Р. 10.09.2010 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок и расположенные на нем 38 объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 10 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, между ООО "Возрождение" в лице генерального директора Кокорева В.Т. и ООО "Сельхоз Агро Торг" в лице директора Смирнова Р.Н. 18.10.2010, был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок 370 021 кв.м. и расположенные на нем 35 (тридцать пять) объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества по договору определена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в т.ч.: земельный участок - 5 500 руб.; 35 объектов недвижимости (незавершенного строительством) по 2 700 руб. каждый (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2010, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" 12.10.2010 составлен акт зачета требований, согласно которому ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" пришли к взаимному согласию о зачете задолженности в размере 10 600 000 руб. в счет продажи и последующей передаче в собственность ООО "Сельхоз Агро Торг" объектов недвижимого имущества. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 10 700 000 руб., что на 100 000 руб. больше признанной задолженности ООО "Возрождение". В связи с чем, ООО "Сельхоз Агро Торг" обязалось оплатить 100 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества не позднее десяти дней с момента подписания акта, что и было произведено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделка купли-продажи по договору от 18.10.2010, на условиях оплаты стоимости имущества: денежными средствами в сумме 100 000 руб., согласно условий договора, и с учетом соглашения о зачете требований, оформленных актом от 12.10.2010, произведена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства наличия взаимоотношений сторон, предшествующих заключению договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2010, в счет которых произведен зачет взаимных требований по акту от 12.10.2010.

Так, судом из представленных доказательств установлено, что между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" был заключен договора складского хранения от 02.02.2010, в соответствии с которым ООО "Сельхоз Агро Торг" передало на хранение ООО "Возрождение": подсолнечник урожая 2009 года в количестве 400 тонн, зерно пшеницы урожая 2009 года в количестве 250 тонн, зерно ячменя урожая 2009 года в количестве 175 тонн, в подтверждение чего представлены: акт от 11.02.2010 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарная накладная от 11.02.2010 N 14. Товар был принят на хранение на складе по адресу: Белгородская область, Красненский район, село Горки, арендуемого у ООО "Благодатное" по договору аренды помещения, находящегося в собственности ООО "Благодатное" от 01.02.2010.

Впоследствии, 08.04.2010 между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" был заключен договор займа, согласно которому были переданы ООО "Возрождение": подсолнечник урожая 2009 года в количестве 400 тонн, зерно пшеницы урожая 2009 года в количестве 250 тонн, зерно ячменя урожая 2009 года в количестве 175 тонн, на общую сумму 10 600 000 руб. В подтверждение исполнения договора займа представлена товарная накладная от 08.04.2010 N 32.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела копиями выписок из лицевого счета ООО "Возрождение" в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России", подтверждаются пояснения представителя ООО "Сельхоз Агро Торг" и конкурсного кредитора Патола М.Р., являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "Возрождение" о реализации переданных по договору займа товарно-материальных ценностей и поступлении денежных средств на счет ООО "Возрождение", направленных в дальнейшем на оплату по договору купли-продажи 10.09.2010 между ЗАО "Зубр" и ООО "Возрождение".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2010 между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" задолженность в пользу ООО "Сельхоз Агро Торг" составила 10 600 000 руб.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: наличие договорных отношений между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" и взаимной задолженности, стоимость и количество приобретенного имущества по договору от 10.09.2010 и реализованного по договору от 18.10.2010, порядок расчетов (денежная форма и путем зачета), в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что конкурсным управляющим самостоятельного требования об оспаривании соглашения о зачете, оформленного актом от 12.10.2010, не заявлялось в рамках настоящего спора, при этом суды не вправе самостоятельно выходить за предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или погашения требований одного кредитора, преимущественно перед другими.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, исходя из заявленных требований и предмета доказывания по настоящему спору.

Довод кассатора об отсутствии нотариального удостоверения акта зачета, также справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает наличие задолженности ООО "Возрождение" перед ООО "Сельхоз Агро Торг", составление акта зачета требований от 12.10.2010 в письменной форме и подписание его уполномоченными лицами, нормативного обоснования обязанности нотариального заверения документа также не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд