г. Калуга |
|
10 февраля 2014 г. |
Дело N А14-16265/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Чаусовой Е.Н. |
Судей |
Егорова Е.И. |
|
Ермакова М.Н. |
|
|
При участии в заседании: |
|
|
|
от ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ОГРН 1073667024970; г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.13, оф.25) |
Михайлова А.И. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г., пост.); Курилова Д.А. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г., пост.); |
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (г.Воронеж, ул. Революции 1905, д.82) |
Елфимова И.С. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 05-08); Сысоева В.Ю. - представителя (доверен. от 21.01.2014 г. N 05-08); Водолазкина А.А. - представителя (доверен. от 14.01.2014 г. N 05-08, пост.); |
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-16265/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 29.06.2012 г. N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14387295 руб. и пени в сумме 2446799 руб., налога на прибыль в сумме 15985883 руб. и пени в сумме 2718710 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2827258 руб., по налогу на прибыль в сумме 3141450 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области проведена выездная проверка ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 г. N 12-15/43 и принято решение от 29.06.2012 г. N 12-15/55 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 31.08.2012 г. N 15-2-18/12022 решение инспекции было изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 432095 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 438684 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявитель в 2009 г.-2010 г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, неправомерно включил суммы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Капитель" и ООО "Сатурн", а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие у общества документов, подтверждающих доставку товара.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком представленными документами реальности хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Капитель" и ООО "Сатурн", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены документы, подтверждающие факты приобретения им огнеупорной продукции у названных контрагентов, оплаты продукции, принятия ее к учету и последующей реализации.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 8835/10, в соответствии с которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Между тем, оценивая доводы налогового органа о том, что реальность исполнения договоров, заключенных с ООО "Капитель" и ООО "Сатурн", опровергается сведениями ОАО "Российские железные дороги", и признавая обоснованной позицию налогоплательщика, что доставка огнеупорной продукции от названных поставщиков осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены все выводы налогового органа, изложенные в решении.
В частности, судом установлено, что по условиям спорных договоров, заключенных обществом с указанными поставщиками отгрузка продукции в адрес покупателя может производиться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза. Отгрузка продукции должна была производиться после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.
Во всех представленных в материалы дела спецификациях к договорам поставки указано, что поставка огнеупорной продукции осуществляется на склад покупателя.
Как указал суд, инспекция при проведении проверки не установила наличие у ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" железнодорожных прирельсовых складов, зафиксировав лишь факт аренды склада по Монтажному проезду, 5т. г. Воронежа.
При этом, сославшись на протокол допроса директора общества, суд указал, что доставка товара от поставщиков осуществлялась грузовым автотранспортом указанных поставщиков до склада по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5 т.
Однако, в решении налогового органа (л.д.20 т.1) указано на осмотр данного склада, арендуемого заявителем у ООО "ТуВОн", которым, в том числе установлено, что за территорией склада, приблизительно в 20 метрах, расположена железнодорожная ветка, принадлежащая ООО "ТуВОн". На складе хранится только товар ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и в аренду склад сдан только ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", иных арендаторов нет.
Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не учитывались.
Также суд сослался на сведения, представленные ОАО "Российские железные дороги", согласно которых доставка товаров от ООО "Капитель" и ООО "Сатурн" железнодорожным транспортом не осуществлялась.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 г. N 312, от 17.03.2009 г. N 259, от 20.04.2009 г. N 363 ООО "Капитель" представляет к оплате железнодорожные услуги, железнодорожный тариф и использование вагона.
Эти выводы инспекции не исследованы, в том числе вопрос о включении отраженных в указанных документах сумм в спорные расходы и предъявлении к вычету по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, судом не устранены противоречия в отношении вопроса о происхождении второго комплекта первичных документов, касающихся спорных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все доказательства и дать оценку всем доводам инспекции и налогоплательщика.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А14-16265/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Чаусова |
Судьи |
Е.И.Егоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.