Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4092/11 по делу N А35-3338/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4092/11 по делу N А35-3338/2010


г. Калуга


25 марта 2014 г.

Дело N А35-3338/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.м.


Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от ООО "Курск-опт-сбыт" -


от ООО "Экси-Юнио"


от конкурсного управляющего

ООО "РИК" Селютина А.С. -


представитель Жмыхов Е.А. (доверенность от 01.11.2013)

представитель Жмыхов Е.А. (доверенность от 01.11.2013)


Селютин А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 (судьи Шумаков А.И., Китаева Е.Г., Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-3338/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курск-опт-сбыт" (далее - кредитор; г. Курск, ул. Почтовая, д. 23; ОГРН 1084632002003) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РИК" (далее - должник; г. Курск, ул. Почтовая, д. 23 ИНН 4632025279 ОГРН 1024600940638) Селютина Андрея Сергеевича, выразившееся: 1) в неисполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест"; 2) в неисполнении решения собрания кредиторов о проведении финансово-хозяйственной ревизии ОАО "РИК-Инвест"; 3) в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Селютина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Представитель заявителя и кредитора ООО "Экси-Юнио" в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, просил принятые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Селютин А.С. возражал, против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Роспотребрезерв-Р" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК".

Определением суда от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

Решением арбитражного суда от 13.10.2010 ООО "РИК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Определением суда от 05.12.2012 Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим ООО "РИК" утвержден Селютин А.С.

Ранее, 15.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "РИК", на котором принято решение о замещении активов ООО "РИК", путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с уставным капиталом 190 482 203 руб., складывающимся из 190 482 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Созданное на основании данного решения ОАО "РИК-ИНВЕСТ" зарегистрировано ИФНС по городу Курску 19.09.2011.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.09.2011 года, в счет оплаты акций ОАО "РИК-ИНВЕСТ", ООО "РИК" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. передало, а ОАО "РИК-ИНВЕСТ" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Парк-Инвест" Севрюкова М.С., приняло в счет оплаты акций имущество ООО "РИК" (решение о создании ОАО "РИК-ИНВЕСТ" от 24.03.2011).

На очередном собрании кредиторов ООО "РИК", состоявшемся 21.06.2013, приняты следующие решения: 1) расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест"; 2) утвердить кандидатуру Лукина Игоря Ивановича на должность генерального директора ОАО "РИК-ИНВЕСТ"; 3) отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению; 4) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РИК" не утверждать; 5) конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Маренковой Д.П.; 6) конкурсному управляющему в месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РИК-ИНВЕСТ".

Ссылаясь на то, что договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" не расторгнут, финансово-хозяйственная ревизия ОАО "РИК-ИНВЕСТ" не проведена, и, полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем жалобы не доказан факт бездействия конкурсного управляющего Селютина А.С. в части неисполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 21.06.2013.

Как верно указали суды, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.

При этом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества должна содержать вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (ОАО "РИК-ИНВЕСТ") управляющей компании (ООО "Парк-Инвест") от 24.03.2011, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников, при этом стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения данного договора не позднее чем за 3 (три) месяца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решений собрания кредиторов от 21.06.2013, ООО "РИК" в лице конкурсного управляющего Селютина А.С., как единственный акционер ОАО "РИК-ИНВЕСТ", 27.06.2013 приняло следующие решения: 1) расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест"; 2) в соответствии с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011 направить в ООО "Парк-Инвест" отказ от исполнения данного договора; 3) в месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РИК-ИНВЕСТ".

Данное решение и уведомление об отказе от исполнения договора 05.07.2013 было вручено генеральному директору ООО "Парк-Инвест" Севрюкову М.С.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, во исполнение решения собрания кредиторов от 21.06.2013 и решения акционера ОАО "РИК-ИНВЕСТ" от 27.06.2013, ревизором общества (Дремовой О.А.) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о чем 30.07.2013 составлено заключение по итогам работы ОАО "РИК-ИНВЕСТ" за 1 полугодие 2013 года.

Оценив указанные действия конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что действия в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 85-87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Так. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, досрочное прекращение их полномочий и утверждение аудитора.

В силу ст. 86 данного закона аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

В свою очередь, частью 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено ограничение в отношении членов ревизионной комиссии (ревизор) общества, которыми не могут являться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или лица, занимающие иные должности в органах управления общества.

Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не самостоятельно конкурсным управляющим, а иным лицом, не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим были оспорены решения собрания кредиторов от 21.06.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле, наравне с иными лицами, обладает в силу п. 4 ст. 15, ст.ст. 20.3., 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлениями и ходатайствами, в т.ч. о признании недействительными решений собрания кредиторов. Кроме того, судами учтено, что оспаривая решения собрания кредиторов от 21.06.2013, конкурсный управляющий совершал действия по их фактическому исполнению.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Селютина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", в связи с причинением убытков конкурсным кредиторам бездействием арбитражного управляющего. В частности, заявитель указал, что за период с момента создания ОАО "РИК-ИНВЕСТ" (19.09.2011) по 31.12.2012 общество понесло убытки, соответственно, стоимость акций значительно уменьшилась.

Кассационная коллегия полагает, что судами также обосновано отказано в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В настоящем деле суды, не установили нарушений в действиях конкурсного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Селютина А.С., и убытками, понесенными ОАО "РИК-ИНВЕСТ", с даты его создания, при этом учли, что арбитражный управляющий утвержден только 06.02.2013 и на собрании от 09.04.2013 довел до сведения кредиторов информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РИК-ИНВЕСТ".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического выбытия конкурсной массы или уменьшения ее стоимости, в связи с неправомерными действиями (бездействием) Селютина А.С., заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуюсь приведенными выше нормами, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Курск-опт-сбыт".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Курск-опт-сбыт" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Савина


Судьи

Е.М. Козеева
Л.А. Крыжская


"Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4092/11 по делу N А35-3338/2010


Хронология рассмотрения дела:


26.03.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10


25.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4092/11


19.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


31.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


23.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4092/11


22.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


27.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


25.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


23.09.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10


27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4092/11


27.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4092/11


23.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


03.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


18.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


12.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


30.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


24.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


06.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


26.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


15.11.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10


11.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


09.10.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10


17.07.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10


14.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4092/11


08.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


05.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


23.05.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2052/11


13.10.2010 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-3338/10

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.