Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-894/2021 по делу N А56-35825/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о запрете использования ответчиком фирменного наименования, поскольку у участника общества отсутствует право на подачу иска в защиту прав на фирменное наименование общества, исключительное право на которое может принадлежать только юридическому лицу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-894/2021 по делу N А56-35825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича как участника общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-35825/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу, принятые по иску Лемзы Александра Николаевича как участника общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Сервис" (Лиговский проспект, д. 50, литер Х, помещение 6-Н, офис 99А, Санкт-Петербург, ОГРН 1187847090716) о запрете осуществления деятельности под фирменным наименованием и взыскании 2 000 рублей за каждый день просрочки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (Лиговский проспект, д. 50, литер Х, помещение 19-Н, офис 51, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847353881), Ламри Натальи Викторовны.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" - Виноградова А.А. (по доверенности от 01.10.2020), Ламри Наталья Викторовна (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" - Лемза Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Сервис" (далее - общество "Векос-Сервис") о запрете осуществлять под своим фирменным наименованием следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29); производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31); работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код ОКВЭД 43.33); производство малярных и стекольных работ (код ОКВЭД 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99); о взыскании на случай неисполнения решения суда 2 000 рублей за каждый день просрочки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее - общество "Векос-Строй") и Ламри Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что подача иска в защиту истца общества "Векос-Строй" связана с учреждением его участником и директором Ламри Н.В. нового юридического лица - общества "Векос-Сервис". Указанные обстоятельства создают условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности в сфере строительства, затрудняют их индивидуализацию и вводят потребителей в заблуждение относительно идентификации юридических лиц. Действия Ламри Н.В. ущемляют интересы общества "Векос-Строй", в том числе причиняют убытки истцу, так как Ламри Н.В., будучи участником и генеральным директором общества "Векос-Строй", ведет конкурентную истцу деятельность в обществе "Векос-Сервис", где также является участником и генеральным директором.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в рассматриваемой ситуации участник общества "Векос-Строй" Лемза А.Н. является представителем данного юридического лица в силу закона, а истцом по делу выступает корпорация. Этот факт не был учтен при вынесении решения суда и постановления апелляционной инстанции.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Права участников общества с ограниченной ответственностью также регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае у истца имеются только те права, которые указаны выше, и в силу положений действующего законодательства отсутствует право на заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о праве участника общества на подачу соответствующего иска.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у участника общества права на подачу иска в защиту прав на фирменное наименование общества, исключительное право на которое может принадлежать только юридическому лицу, которое и вправе само обратиться с таким иском в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с иным (неверным) толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-35825/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича как участника общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Д.И. Мындря

 

СИП указал, что право защищать фирменное наименование ООО есть у самого общества, но не у его участника.

Как пояснил суд, исходя из законодательства, у участника нет права на подачу иска в защиту фирменного наименования, исключительное право на которое может принадлежать только юрлицу. Последнее и может само обратиться в суд. Само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что упомянутое право на иск возникает у участника общества.