Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2331/15 по делу N А14-687/2014

г. Калуга

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-687/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

М.М.Нарусова

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучармельник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. по делу N А14-687/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ОГРН 1063620008100 ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучармельник" (ОГРН 1093620000121) о взыскании 1 244 679, 97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 23.03.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Богучармельник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

12.12.2009 г. между ООО "Богучарколос" (Продавец) и ООО "Богучармельник" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания гаража с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:5-106 литер А, общей площадью 322,7 кв.м и земельного участка, кадастровый номер 36:03:06000007:4, общей площадью 610 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, 25а.

19.02.2010 между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи здания коровника с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:5-90 литер АА1А2, общей площадью 1112,9 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл, Богучарский район, с.Терешково, ул.Первомайская, 25а;

По договору от 09.03.2010 ООО "Богучарколос" продало ООО "Богучармельник" следующее недвижимое имущество:

- здание пункта технического обслуживания с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:5-89 литер АА1, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково ул.Первомайская, д.25б;

- земельный участок общей площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером 36:03:0600007:22 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для общественно-деловых целей (размещение ПТО и дома механизаторов), расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, д.25;

- здание склада с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:1-256 литер А, общей площадью 888,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, д.26;

- земельный участок общей площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером 36:03:0600005:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для общественно-деловых целей (размещение складов), расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, 26;

- здание склада фуражного с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:5-79/1 литер А, общей площадью 816,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, д.27;

- здание продовольственного склада с условным номером 36:03:01:05:00-00-00:00:5-79/2 литер БЮ общей площадью 385,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, д.28;

- земельный участок общей площадью 2705 кв.м., с кадастровым номером 36:03:0600005:4 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для общественно-деловых целей (размещение продовольственного и фуражного складов), расположенного по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково, ул.Первомайская, д.27.

Указанные объекты были переданы ответчику и зарегистрированы за последним на праве собственности в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 ООО СХП "Богучарколос" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между истцом и ответчиком, были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества продавцу.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался имуществом с момента его получения до даты фактического возврата, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. по делу N А41-31839/2010 заключенные между сторонами договора купли-продажи были признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)"

При этом данным судебным актом установлено, что по оспариваемым сделкам имущество было реализовано по заниженной цене, в связи с чем причинен вред кредиторам должника. Кроме того, указанные сделки были совершены в интересах заинтересованного лица и ответчик знал о финансовом положении истца.

Как установлено судом, будучи коммерческой организацией, ответчик использовал приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Московской области следует, что ответчик неосновательно приобрел имущество у истца и, соответственно, несновательно им пользовался до момента возврата имущества истцу.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что часть имущества не могла быть использована по целевому назначению в виду значительных разрушений, поскольку из акта приема- передачи имущества к договорам купли- продажи следует, что объекты недвижимости ответчиком осмотрены и на момент подписания договора находятся в хорошем состоянии, претензии покупателя к продавцу отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 ( в ред.от 04.12.2000) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из положений ч.1 ст. 1107 ГК РФ следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, суд обоснованно определил способ неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы комплекса имущества за период с 01.03.2010 по 01.02.2014, судом была назначена экспертиза, а затем повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая группа" Аркелову А.В.

В соответствии с заключением эксперта N СА14/14 от 05.12.2014 рыночная стоимость арендной платы за право пользования сельскохозяйственным комплексом в составе шести объектов недвижимости общей площадью 3926,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 6612,0 кв.м., принадлежащих "Богучарколос" и расположенных по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н, с.Терешково. ул.Первомайская, за период с 01.03.2010 по 01.02.2014 составляет 1 550 000 руб.

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом данного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 244 679,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 23.03.2014.

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

При этом суд признал, что фактически спорное имущество было возвращено истцу 24.03.2014 г, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Варданяна Ж.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. по делу N А14-687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М.Нарусов