Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-5064/15 по делу N А35-8158/2014

г.Калуга

2 февраля 2016 г.

Дело N А35-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 310-АД16-3954 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г.Москва, Ленинградское шоссе, 39, 125212);	- Щербинина А.В. - представителя по доверенности от 26.08.2015 N 36 АВ 1728131;
от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН 1024600952089, ИНН 4629053332, г.Курск, ул.Димитрова, 96/1, 305004);	- Павловой Л.М. - представителя по доверенности от 21.01.2016 N 03.2-01-09/71; Сергеева О.Л. - представителя по доверенности от 21.01.2016 N 03.2-01-09/71;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции строительного надзора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8158/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская Сотовая Связь", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - административный орган, Инспекция) от 07.08.2014 N 28.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда от 25.11.2014 отменено, требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда от 25.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Курского района Курской области совместно с Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании поступившей в прокуратуру жалобы, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: с. Лебяжье, Курского района Курской области, Обществом осуществлено строительство базовой станции сотовой связи N 250 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании чего прокуратурой 14.07.2014 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление и материалы проверки направлены в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области.

Постановлением Инспекции от 07.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Обществом сооружение связи отнесено к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведении которого необходимо получение разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется строительство без разрешения объекта капитального строительства "Базовая станция N 250", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье.

Согласно статье 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо в случае создания капитальных строений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (п.10 ст.1) не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает критерием прочной связи с землей.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесения к указанным объектам (статья 2).

По данным технической документации спорный объект представляет собой пространственную конструкцию, на которой закреплена антенная система, располагающаяся на высоте 30 метров от уровня земли. Стержневая конструкция заглублена в грунт на 3 метра с установкой двух анкерных ригелей, обеспечивающих устойчивость опоры. Ригели соединяются между собой каркасной сеткой, прикрепляемой сваркой в двух уровнях по высоте. По периметру котлована устанавливается опалубка и заполняется бетоном В20 с послойным уплотнением. Внутри периметра ограждения расположен металлический контейнер с технологическим оборудованием.

Таким образом, спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные ч.14.1 ст.2 ЗаконаN 126-ФЗ признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи и требующих в силу ст.48.1 ГрК РФ разрешение на строительство.

Из приведенных норм права не следует вывод, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешения на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет объект капитальным, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза базовой станции сотовой связи.

По заключению эксперта от 14.09.2015 N 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

Выводы эксперта Инспекцией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение - башня сотовой связи - не является объектом недвижимости, не является капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное ст.51 ГрК РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).

Доводы заявителя жалобы о наличии у спорного объекта признаков капитального строения противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что базовая станция возведена без соблюдения строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта не соответствуют действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А35-8158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И.Смолко