Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

 

г. Калуга

 

18 марта 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

Крыжской Л.А.

 

 

При участии в заседании:

 

от АО "Reverta"

 

 

 

от Компании

Эквипмент, Инжиниринг

энд Консалтинг Сервисес Эс Эй

 

от ООО "Кирпичный завод БРАЕР"

Долгов А.С. - представитель по доверенности N 2.5.2.-14/48 от 26.06.2015

 

Емельянов М.М. - представитель по доверенности серии 77 АБ N 7781575 от 30.06.2015

 

Кутепова О.Б. - представитель по доверенности N 29 от 01.07.2015

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Reverta" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А68-5611/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инжиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 (судья Волошина Н.А.) заявление Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A удовлетворено. В отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР" включены требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 904 245 666,69 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 изменено в части включения требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 904 245 666,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 843 933 588 руб. 63 коп. в том числе 2 019 623 940 руб. - основной долг, 292 399 006 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", из них 1 605 817 200 руб. - основной долг, 292 399 006 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015, АО "Reverta" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера требований Компании Е.Е.С.S, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшая размер требований Компании Е.Е.С.S., обеспеченных залогом имущества должника, с 32 700 000 евро до 26 000 000 евро, суд апелляционной инстанции ошибочно не уменьшил размер обеспеченных акцессорных обязательств по уплате процентов и неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Reverta" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители Компании Е.Е.С.S. и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A сослалась на наличие неисполненных денежных обязательств ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" в размере 2 904 245 666,69 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-369/2015, согласно которому с ООО "Кирпичный завод БРАЕР" в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A взыскана задолженность в сумме 46 043 269 евро, в том числе основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойка в сумме 8 608 997 евро 77 цента.

Кроме того, заявитель просил установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения договора займа от 27.12.2013 между заявителем (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 20.02.2013, в соответствии с которым, залогодатель передает заложенное имущество в ипотеку залогодержателю на период обеспечения исполнения обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2.1, 2.2 Договора займа от 27.12.2013 Истец обязался предоставить Ответчику заем в сумме до 26 000 000 евро на срок до 25.02.2013, а Ответчик обязался своевременно возвратить заем и уплатить проценты на него по ставке 9 (Девять) процентов годовых.

Во исполнение условий данного договора в редакции дополнительных соглашений Истец на основании заявлений ответчика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 32 700 000 евро.

В силу раздела 2.03. (b) (ii) договора ипотеки от 20.02.2013 стороны согласились, что при любом обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки Компания вправе получить полную сумму всех требований, возникающих в отношении Обеспеченных обязательств, и никоим образом не ограничена суммой, указанной в качестве размера Обеспеченных обязательств в разделе 2.03. (a) (i).

Однако согласно подп. (а) Приложения N 4 к Договору ипотеки под обеспеченными обязательствами Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа понимаются:

- (i) основная сумма займа в размере, не превышающем 26 000 000 ЕВРО;

- (и) выплата процентов по фиксированной ставке в размере 9% годовых;

- (iii) выплата неустойки за несвоевременный возврат основной суммы Займа по ставке 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа;

- (iv) выплата неустойки за несвоевременный уплату процентов за пользование Займом по ставке 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2.03. Договора об ипотеке, а также Приложением N 4 к нему, пришел к правильному выводу о том, что указанным Договором установлено ограничение размера требований, обеспеченных залогом, в части основного долга суммой 26 000 000 евро, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер требований Компании Е.Е.С.S. с 32 700 000 евро до 26 000 000 евро.

Однако, уменьшая размер требований Компании Е.Е.С.S., обеспеченных залогом имущества должника, с 32 700 000 евро до 26 000 000 евро, суд апелляционной инстанции неверно определил размер обеспеченных требований в части процентов и неустойки, исходя из суммы основного долга 32 700 000 евро.

Суд кассационной инстанции не согласен с позиций суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что должник-залогодатель не давал согласия на обеспечение ипотекой изменившегося обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ обязательства по уплате процентов и неустойки носят акцессорный характер, то есть их судьба следует судьбе основного обязательства (по уплате основного долга).

Поскольку исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) обеспечено только в части возврата 26 000 000 евро, то и акцессорные от него обязательства должны быть обеспечены только в части, начисленной на указанную сумму.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A обеспечены залогом имущества должника в размере 2 284 820 198, 13 руб. из которых:

- основная задолженность по Договору займа - 1 605 817 200 рублей (26 000 000 евро *61,7622 руб.);

- проценты за пользование займом - 251 851 699,8 рублей (4 077 764,39 евро*61,7622 руб.);

- неустойка - 427 151 298,34 рублей (6 916 063,52 евро*61,7622).

В связи с вышеизложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А68-5611/2015 в части включения требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A как обеспеченных залогом в сумме 292 399 006 руб. 56 коп. - процентов за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп. - неустойки; включить в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР" как обеспеченные залогом требования об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 251 851 699 руб. 80 коп. и требования об уплате неустойки в размере 427 151 298 руб. 34 коп.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.М. Козеева

 

Судьи

А.В. Андреев
Л.А. Крыжская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

...

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ обязательства по уплате процентов и неустойки носят акцессорный характер, то есть их судьба следует судьбе основного обязательства (по уплате основного долга)."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015