Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-633/16 по делу N А23-2972/2015

г. Калуга

5 апреля 2016 г.

Дело N А23-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Доминанта"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от МБУК "Культурно-досуговое объединение"	Шопыгина О.В. (дов. от 22.05.2015);
от ООО "ОкнаПросто"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Городской Управы г. Калуги	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминанта", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-2972/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта, истец, общество), г. Тверь, ОГРН 1086952010947, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение" (далее - МБУК "КДО", ответчик, учреждение), г. Калуга, ОГРН 1064027041913, с иском о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 8 708 руб. 71 коп. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь МБУК "КДО" подало встречный иск к ООО "Доминанта", ООО "ОкнаПросто" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги и ООО "ОкнаПросто".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Доминанта" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 недействительным и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель МБУК "КДО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "Доминанта" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МБУК "КДО", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.10.2014 между МБУК "Культурно-досуговое объединение" (муниципальный заказчик) и ООО "ОкнаПросто" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0137300043314000268-0082327-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а муниципальный заказчик - принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 433 793 руб. 91 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта оплата работ производится в безналичной форме согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы, подтверждаемые актом выполненных работ (КС-2) с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ, с отсрочкой платежа не более 30 дней с момента выполнения работ. Оплата по контракту производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2).

В пункте 13.7 муниципального контракта на выполнение работ N 0137300043314000268-0082327-03 от 17.10.2014 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Судами установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 15.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от указанной даты (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

16.02.2015 между ООО "Доминанта" (цессионарий) и ООО "ОкнаПросто" (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, в том числе по муниципальному контракту на выполнение работ N 0137300043314000268-0082327-03 от 17.10.2014 на сумму 4 337 793 руб. 91 коп.

ООО "Доминанта" утверждает, что о состоявшейся уступке права требования МБУК "КДО" было уведомлено по электронной почте 10.03.2015 и по почте 19.03.2015, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что заказчик в соответствии с п. 5.1 контракта должен был произвести оплату выполненных работ по договору не позднее 14.01.2015, ссылаясь на несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь МБУК "КДО" подало встречный иск о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска о признании договора уступки права требования от 16.02.2015 недействительным МБУК "КДО" ссылалось на то, что согласия на уступку права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 в соответствии с требованиями контракта учреждение не давало.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной нормы закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "Окна Просто" имеет существенное значение для должника - муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение", поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "ОкнаПросто" и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данное требование установлено законом, поэтому ссылка судов на оспоримость сделки необоснованна.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия должника на уступку права требования ООО "Доминанта" не представлено, договор цессии от 16.02.2015 в части уступки права требования по муниципальному контракту, заключенному с МБУК "Культурно-досуговое объединение", противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования ООО "Доминанта" о взыскании с учреждения неустойки по муниципальному контракту, предъявленные на основании признанного недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015, заключенного между ООО "ОкнаПросто" и ООО "Доминанта", обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-2972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин