г. Калуга |
|
26 октября 2016 г. |
Дело N А09-10392/2015 |
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Чаусовой Е.Н. |
Судей |
Радюгиной Е.А. |
|
Ермакова М.Н. |
Без извещения сторон |
|
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 г. (судья Егоров Е.И.) по делу N А09-10392/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. по делу N А09-10392/2015.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 г. кассационная жалоба ООО "Гарант" возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска срока признаны неуважительными.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не посчитал уважительными причины пропуска обществом срока.
В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 11.01.2016 г. и постановления от 21.04.2016 г. истек 21.06.2016 г. Кассационная жалоба подана обществом 26.08.2016 г., то есть с пропуском срока.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 г. заявителю была возвращена ранее поданная им кассационная жалоба в связи с тем, что в установленный в определении от 01.07.2016 г. срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены.
В настоящей жалобе ООО "Гарант" указывает на отсутствие у него возможности исполнить определение суда об оставлении без движения ранее поданной кассационной жалобы, в связи с чем полагает, что при повторной подаче кассационной жалобы суд должен был удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированного тем, что "корреспонденция с грифом "Судебное", в которой находилось определение от 01.07.2016 г. не доставлена и не вручена", а также, что "отсутствовала возможность узнать информацию о движении дела по сайту "Арбитр.ру" в связи с плановым ремонтом помещения, которое арендует ООО "Гарант", суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины являются внутренними организационными проблемами общества, поэтому не являются уважительными. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений с организацией почтовой связи на момент ремонта арендуемого помещения и невыполнение ею своих обязанностей.
При этом судом учтено, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2015 г. при оглашении резолютивной части решения; общество надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде; копии решения и постановления своевременно направлены лицам, участвующим в деле; информация о названных судебных актах размещена на сайте www.kad.arbitr.ru и находится в свободном доступе (текст постановления от 21.04.2016 г. размещен на сайте 22.04.2016 г.).
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 г. опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 02.07.2016 г. и направлено в адрес заявителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Оценив приведенные ООО "Гарант" мотивы пропуска процессуального срока по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и установив, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по не зависящим от общества причинам, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Довод заявителя жалобы о нарушении почтальоном правил доставки корреспонденции, отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, как указывает общество в жалобе, определение суда от 28.07.2016 г. о возвращении кассационной жалобы было им получено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Гарант" правомерно возвращена судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 г. по делу N А09-10392/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.Н. Чаусова |
Судьи |
Е.А. Радюгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.