Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3708/16 по делу N А54-6962/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

2 ноября 2016 г.

Дело N А54-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310 (ОГРН 1026200871641, ИНН 6227001987, ул.Радиозаводская, д.35, г.Рязань, 390027) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д.34, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротека" (ИНН 7723838559, ул.Цимлянская, д.3, стр.1, г.Москва, 109599) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6962/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2015 N 375-07-02/2015.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Агротека" ( далее - общество).

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, решение Рязанского УФАС от 26.08.2015 N 375-07-02/2015 признано недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на обоснованность оспоренного решения УФАС.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, предприятием 15.07.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N31502569668 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку масла моторного для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" с начальной (максимальной) ценой договора - 650 тысяч рублей.

Для участия в открытом конкурсе подано четыре заявки, в том числе ООО "ТД "Агротека", предложившим цену договора - 485 562 рублей 05 копеек.

Согласно протоколу от 06.08.2015 N2-25 рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в открытом конкурсе ООО "ТД "Агротека" не допущено к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что не представлен расчет предлагаемой цены и ее обоснование, поскольку предложенная участником цена договора более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены договора (п.14 документации по проведению открытого аукциона).

По результатам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса, в которой указало на нарушение предприятием статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 26.08.2015 N 375-07-2/2015 (далее решение от 26.08.2015), которым жалоба ООО "Торговый дом "Агротека" признана обоснованной (пункт 1), постоянно действующей закупочной комиссии МУП г.Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" решено выдать предписание об устранений нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предприятие, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к участникам закупки, установленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП, утвержденном 08.09.2014, и в технической документации, учитывая положения части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, пришли к выводу о необоснованности выводов Рязанского УФАС о нарушении заявителем законодательства о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" утверждено 08.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20 Положения о закупках при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной организатором закупки в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование.

Организатор закупки вправе отклонить заявку, если установит, что цена, предложенная участником закупки, занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной организатором закупки в извещении о закупке, при отсутствии расчета предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование либо по итогам проведенного анализа представленного расчета и обоснования цены договора организатор закупки пришел к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных им условиях (пункт 2 статьи 20 Положения о закупках).

В пункте 14 документации предприятием указаны требования, установленные статьей 20 Положения о закупках.

Общество в своей заявке на участие в закупке предложило заключить договор по цене 485 562 рублей 05 копеек, что более чем на 25 процентов ниже установленной начальной (максимальной) цены (650 тысяч рублей).

В обоснование предложенной цены участник представил договор поставки от 14.08.2014 N 14ZPRSSP143MS, заключенный ООО "ТД "Агротека" (покупатель) с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар).

Отказывая в допуске к участию в открытом конкурсе, комиссия предприятия со ссылкой на пункт 14 документации указала на непредставление расчета предложенной цены договора и ее обоснование.

В ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что, направив общий пакет документов на участие в конкурсе, не предоставило расчет цены и документов, обосновывающих предлагаемую цену и необходимых для предоставления участниками, заявившими цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной).

Признавая жалобу общества обоснованной, комиссия Рязанского УФАС исходила из того, что ни Положение о закупке, ни конкурсная документация не содержат образца заполнения или инструкции по заполнению или оформлению расчета предложенной цены и его обоснования.

При этом антимонопольный орган не отрицал право заказчика в Положении о закупке предусмотреть антидемпинговые меры при проведении закупок, но посчитал, что в этом случае заказчик должен указать требования к расчету и обоснованию предлагаемый цены.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суды обоснованно указали, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, в связи с чем, установление в Положении о закупках антидемпинговых мер не нарушает требования Закона N 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Суд первой инстанции указал, с чем согласился апелляционный суд, что из буквального содержания требований статьи 20 Положения о закупках следует, что участники, заявившие цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены, обязаны предоставить расчет цены и ее обоснование любым способом, в том числе, не исключающим возможность представления обосновывающих документов.

Оценив представленные ООО "ТД "Агротека" с заявкой, помимо прочих представляемых всеми участниками документов, договор поставки от 14.08.2014 N 14ZPRSSP143MS, заключенный с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар), удостоверение дилера, декларацию о соответствии товара, рекомендации по применению и эксплуатационные характеристики товара, суды пришли к выводу, что участник понимал требования раздела 14 Документации по проведению конкурса и одновременно не желал раскрывать информацию, связанную с обоснованием столь низкой предлагаемой цены, поскольку ни один из вышеперечисленных документов вообще не содержит какой-либо цены, приобретаемой ООО "ТД "Агротека" у дилера продукции Катерпиллар.

Также судами обоснованно отмечено, что участник закупок в случае возникновения вопросов, связанных с обоснованием цены, указываемой им в заявке, имел возможность обратиться к организатору торгов за разъяснениями требований документации по проведению конкурса, а также Положения о закупках.

Общество за разъяснением документации об открытом конкурсе не обращалось.

Суды оценили выводы антимонопольного органа, доводы заказчика и общества, обоснованно поддержали позицию предприятия, поскольку обществом как участником открытого конкурса убедительного обоснования расчета возможного снижения цены предложенного к поставке моторного масла более, чем на 25%, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А54-6962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Н.Н.Николаева