Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-2808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А54-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (г. Рязань; ОГРН 1026200871641; ИНН 6227001987) - Агапкиной Н.А. (доверенность от 07.06.2016 N 360), Евминова Д.А. (доверенность от 27.05.2016 N 327), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269; ИНН 6231010720), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротека" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу N А54-6962/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России, ответчик) от 26.08.2015 N 375-07-02/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротека".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рязанское УФАС России просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Торговый дом "Агротека" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015 МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (заказчик) разместило извещение N 31502569668 о проведении открытого конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, предметом которого являлось заключение договора на поставку масла моторного для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", начальная (максимальная) цена договора - 650 тысяч рублей.

Для участия в открытом конкурсе подано четыре заявки, в том числе ООО "ТД "Агротека", предложившим цену договора - 485 562 рублей 05 копеек.

В ходе проведения процедуры по рассмотрению заявок на участие в конкурсе единой комиссией по закупкам МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" в допуске к участию отказано ООО "ТД "Агротека" в связи с несоответствием заявки требованиям статьи 20 Положения о закупках МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" и статьи 14 Документации по проведению конкурса, что отражено в протоколе от 06.08.2015 N 2-25.

По результатам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением единой комиссии по закупкам, ООО "ТД "Агротека" обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310".

Решением комиссии Рязанского УФАС России от 26.08.2015 N 375-07-2/2015 жалоба ООО "ТД "Агротека" признана обоснованной; решено выдать постоянно действующей закупочной комиссии МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; направить материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение Рязанского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на муниципальные унитарные предприятия в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" утверждено 08.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20 Положения о закупках при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной организатором закупки в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и её обоснование.

Организатор закупки вправе отклонить заявку, если установит, что цена, предложенная участником закупки, занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной организатором закупки в извещении о закупке, при отсутствии расчета предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование либо по итогам проведенного анализа представленного расчета и обоснования цены договора организатор закупки пришел к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных им условиях (пункт 2 статьи 20 Положения о закупках).

Согласно документации по проведению конкурса, разработанной на основании Положения о закупках, начальная (максимальная) цена договора на поставку масла моторного составляла 650 тысяч рублей.

В пункте 14 документации МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" продублировало требования статьи 20 Положения о закупках.

ООО "ТД "Агротека", будучи участником открытого конкурса, предложило заключить договор по цене 485 562 рублей 05 копеек, что более чем на 25 процентов ниже установленной начальной (максимальной) цены.

При этом ООО "ТД "Агротека" в составе своей заявки расчет предлагаемой цены договора не представило, приложив к заявке договор поставки от 14.08.2014 N 14ZPRSSP143MS, заключенный ООО "ТД "Агротека" (покупатель) с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар).

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "ТД "Агротека" согласно протоколу заседания комиссии МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" по рассмотрению заявок и подведению итогов на участие в открытом конкурсе N 31502569668 на право заключения договора на поставку масла моторного от 06.08.2015 N 2-25 послужил вывод комиссии со ссылкой на пункт 14 документации о представлении заявки, содержащей предложение о цене договора более чем на 25 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, без представления расчета данной предлагаемой цены договора и ее обоснования.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "ТД "Агротека" направило общий пакет документов на участие в конкурсе, не предоставив при этом расчета цены и документов, обосновывающих предлагаемую цену и необходимых для предоставления участниками, заявившими цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной).

Рязанское УФАС России в своем решении указало, что образца заполнения или инструкции по заполнению или оформлению расчета и обоснования его, ни Положение о закупке, ни конкурсная документация не содержат, при этом, пояснив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" в Положении о закупке вправе было предусмотреть антидемпинговые меры при проведении закупок, однако следовало тогда указать требования к расчету и обоснованию предлагаемый цены.

Признавая ошибочной позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Соответственно, установление в Положении о закупках антидемпинговых мер не нарушает требования Закона N 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального содержания требований статьи 20 Положения о закупках следует, что участники, заявившие цену на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены, обязаны предоставить расчет цены и ее обоснование любым способом, в том числе, не исключающим возможность представления обосновывающих документов.

При этом судом отмечено, что указанные требования не противоречат Закону N 223-ФЗ и корреспондируют аналогичным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 37 Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона).

Так, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене (часть 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, и положения статьи 37 Закона N 44-ФЗ содержат открытый перечень обоснований предлагаемой цены контракта.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ТД "Агротека", заявив цену на 25,3 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, представило общий пакет документов на участие в конкурсе, в том числе заявку, отражающую типовые для участника данные о предлагаемом моторном масле (наименование товара, характеристики товара, фасовку, количество, единицу измерения, стоимость, НДС, всего с НДС).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные документы и сведения предоставляются всеми участниками конкурса в общем порядке на основании статьи 8 документации по проведению конкурса и пункта 11 информационной карты документации по проведению конкурса.

Требование о предоставлении заявки и коммерческого предложения по формам, предусмотренным приложениями N 2 и N 4 документации по проведению конкурса, основано на необходимости подтверждения факта согласия участника на заключение в дальнейшем договора на предложенных заказчиком условиях (для заявки) и уточнения со стороны участника, на каких именно условиях он готов заключить договор, в случае, если возможность подобного уточнения предусмотрена документацией по проведению конкурса (для коммерческого предложения).

Судом первой инстанции справедливо заключено, что ООО "ТД "Агротека", прилагая к заявке, помимо прочих представляемых всеми участниками документов, договор поставки от 14.08.2014 N 14ZPRSSP143MS, заключенный с ООО "Цеппелин ПС Рус" (поставщик, дилер по продукции Катерпиллар), а также удостоверение дилера, декларацию о соответствии товара, рекомендации по применению и эксплуатационные характеристики товара с очевидностью понимало требования раздела 14 Документации по проведению конкурса и одновременно не желало раскрывать информацию, связанную с обоснованием столь низкой предлагаемой цены, поскольку ни один из вышеперечисленных документов вообще не содержит какой-либо цены, приобретаемой ООО "ТД "Агротека" у дилера продукции Катерпиллар.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участник закупок в случае возникновения вопросов, связанных с обоснованием цены, указываемой им в заявке, имел возможность обратиться к организатору торгов за разъяснениями требований документации по проведению конкурса, а также Положения о закупках. Таких запросов со стороны участников, по утверждению заявителя, не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", устанавливая начальную (максимальную) цену договора, осуществило мониторинг цен на моторные масла у трех поставщиков, показавший среднюю арифметическую величину 39 880 рублей за 1 бочку (40 360 рублей, 38 430 рублей, 39 880 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, начальная цена (650 тысяч рублей) рассчитана следующим образом: 3 328 литров х 39 880 рублей = 638 080 рублей плюс 2 % - затраты, связанные с транспортировкой товара, погрузочно-разгрузочными работами и иными расходами, возникающими при исполнении договора.

Судом также установлено, что единой комиссией по проведению закупок запрашивались цены, устанавливаемые на соответствующую марку масла моторного ООО "Цеппелин ПС Рус", указанному в заявке ООО "ТД "Агротека" в качестве официального дилера, за период с 2013 года по настоящий момент. Согласно представленной ООО "Цеппелин ПС Рус" информации в случае закупки необходимого заказчику количества моторного масла (3 328 литров) ООО "ТД "Агротека" у ООО "Цеппелин ПС Рус", себестоимость товара для участника составит не менее 762 214 рублей 90 копеек (229 рублей 03 копейки на 1 литр).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление со стороны ООО "ТД "Агротека" расчета цены и ее обоснования (любым способом) ставит под сомнение возможность исполнения договора указанным участником по цене 485 562 рубля 05 копеек (145 рублей 90 копеек за 1 литр), в связи с чем комиссией МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" обоснованно отклонена заявка ООО "ТД "Агротека" как несоответствующая требованиям документации по проведению открытого конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" требование о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 26.08.2015 N 375-07-02/2015.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о привлечении членов единой комиссии к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному спору не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу N А54-6962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова