Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-1552/15 по делу N А68-3255/2014

г. Калуга

28 ноября 2016 г.

Дело N А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от иных лиц:	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Тарасовой Е.К. (дов. N 35д от 27.06.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А68-3255/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС" (далее - ЗАО "РОСИМПЭКС") о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и взыскании 1 610 000 руб., в том числе пени в размере 1 560 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "РОСИМПЭКС" предъявлен встречный иск к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 550 000 руб., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 500 000 руб. и 50 000 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, суд расторг государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570, с общества в пользу Министерства взыскано 80 000 руб. неустойки и штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части требований отказано. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Министерство заявлением от 30.05.2016 уточнило свои требования и просило взыскать штраф в сумме 50 000 руб. В части требований о взыскании пени истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 (судья Глазкова Е.Н.) производство по требованию о взыскании 1 560 000 руб. пени прекращено.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570, взыскав с общества в пользу Министерства 50 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства в пользу общества денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "РОСИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, отказав в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель считает, что требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по контракту были выполнены им надлежащим образом, требование Министерства о предоставлении карты на бумажном носителе не основано на условиях контракта и не было предусмотрено техническим заданием, вследствие чего оказанные услуги подлежат оплате.

По мнению заявителя, со стороны заказчика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО "РОСИМПЭКС" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 на оказание услуг по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области в соответствии с техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 500 000 руб.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 2.1. контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2013 включительно.

Ненадлежащее исполнение обществом работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта от 24.10.2013 N 2013.182570, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель передает государственному заказчику разработанную схему размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, состоящую из графической части и пояснительной записки, на бумажном и электронном CD-R) носителях в 2-х экземплярах в редакторе Microsoft Word, pdf; графическую часть схемы в виде цифровой карты (карт) в ГИС-формате MaPInfo/ArcGis, совместимом с применяемым государственным заказчиком.

Судом установлено, что ответчик передал истцу акт сдачи-приемки услуг с отчетом на 123 страницах, а именно: оптический диск с цифровой картой в формате MaPInfo.

Вследствие того, что заказчик отказался от приемки результатов работ, был составлен акт от 25.12.2013 N 24-01-15/3397 с указанием недостатков и требованием об их устранении до 29.12.2013.

Повторно материалы 22.01.2014 были переданы госзаказчику, который актом отказа в приемке результатов услуг от 29.01.2014 N 24-01-15/261 сообщил исполнителю об имеющихся неустраненных недостатках и праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Буровой О.В.

Согласно выводам экспертного заключения отчет основан на нормативных актах, действовавших на момент заключения контракта, данных, предоставленных заказчиком и опубликованных научных материалах.

При этом, эксперт указал на несоответствие отчета условиям контракта, невыполнении технического задания, а также о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Выводы эксперта подтверждает заключение ранее данное экспертом Совета Европы по охраняемым территориям и экологическим сетям Соболевым Н.А. (т. 1, л. 46 - 50).

На основании заявленного обществом ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза отчета по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ВНИИ" Экологии.

По результатам проведенной экспертизы было выявлено следующее.

Согласно заключению повторной экспертизы от 15.01.2016 отчет по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, составленный обществом, не соответствует условиям настоящего контракта, технического задания. Недостатки являются неустранимыми, так как стоимость выполнения работ с надлежащим качеством соответствует полной цене контракта с поправками на инфляцию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570.

В силу п. 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, госзаказчик взыскивает штраф в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить первоначально предъявленные пени и штраф до 10 % цены контракта, что составляет 50 000 руб.

Министерство добровольно отказалось от требования о взыскании пени, оставив только требование о взыскании штрафа, в том размере, до которого общество просило снизить пени и штраф.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком было заявлено без представления доказательств их явной несоразмерности.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности мер ответственности, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта стоимость услуг, фактически оказанных на момент его расторжения, подлежит обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям госзаказчика.

Судом установлено, что качество результата не удовлетворяет требованиям контракта, технического задания и требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно, выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, заказчик правомерно отказался от оплаты стоимости работ в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ Министерства от подписания актов выполненных работ является необоснованным, а указанные заказчиком недостатки несущественными и устранимыми, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертным заключениям недостатки работ признаны неустранимыми.

Довод заявителя о том, что суд при повторном назначении экспертизы определил экспертами лиц, не обладающих специальными знаниями и не способных дать объективное и квалифицированное экспертное заключение, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А68-3255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова