Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5507/16 по делу N А54-1704/2016

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А54-1704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Смольяниновой С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288, ул. Чермянская, д. 2, стр. 8, г. Москва, 115201);	- Коваленко Н.Б. - представителя по доверенности от 30.12.2016 N 146;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, ул. Право-Лыбедская, д. 35, г. Рязань, 390000); от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (ул. Первомайский проспект, д. 32А, г. Рязань);	- Емельянцевой Е.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2016 N 10/6078; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1704/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, Росреестр, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (далее - ООО "Кондор-М").

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 17.10.2006 ООО "Кондор-М" (арендодатель) передало Обществу (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32-А.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2004 года сделана запись регистрации N 62-01/29-323/2004-10.

10 ноября 2015 года стороны вышеуказанного договора заключили дополнительное соглашение к нему об изменении размера арендной платы, которое со стороны ООО "Кондор-М" было подписано директором, действующим на основании Устава, а со стороны ООО "Ригла" (арендатор) - директором филиала Лутховой Е.В., действующим на основании доверенности от 16.08.2015 N 70.

19.11.2015 ООО "Кондор-М" обратилось в государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2015.

03.12.2015 Управление приостановило государственную регистрацию, указав в качестве основания отсутствие документа, подтверждающего полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени Общества дополнительное соглашение от 10.11.2015.

Для устранения причин приостановления государственной регистрации ООО "Кондор-М" обратилось в Росреестр с заявлением о довнесении дополнительных документов, к которому приобщило доверенность от 16.08.2015 N 70, выданную ООО "Ригла" на Лутхову Е.В., что подтверждается распиской в приеме документов от 07.12.2015.

Сообщением от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-87 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, так как на регистрацию не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени ООО "Ригла" дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 17.10.2006.

Посчитав отказ Управления от 11.01.2016 в государственной регистрации незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору аренды от 17.10.2006, так как со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (часть 3 статьи 26 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судами установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды, ранее зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 10.11.2015 подписано со стороны арендатора Лутховой Е.В., доверенность которой нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В статье 1 Закона N 122-ФЗ дано определение тому, что ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и других).

Управлением 02.11.2006 (т. 1, л.д. 25) зарегистрировано обременение права собственности ООО "Кондор-М" в виде договора аренды помещения от 17.10.2006, в то время как дополнительное соглашение к этому договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия (изменение размера арендной платы) к ранее зарегистрированному ограничению.

Поскольку при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения не устанавливалось ограничение вещных прав на имущество, в то время как пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества), то у Общества как у арендатора отсутствовала обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочие лица на подписание с его стороны дополнительного соглашения к договору аренды.

В данном случае такое требование могло относится к представителю (кроме законного представителя) арендодателя, который распорядился правом собственности, зарегистрированном в государственном реестре, предоставив в аренду недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый отказ Управления, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А54-1704/2016 отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 17.10.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко