Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-4801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5507/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А54-1704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (город Москва, ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) - Коваленко Н.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 33), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (город Рязань, ОГРН 1036210011860, ИНН 6230047710), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу N А54-1704/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М", о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807к (т. 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 44 - 49).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ригла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 54 - 57).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендатор не отчуждает недвижимое имущество и не устанавливает ограниченные вещные права на него, он приобретает право пользования и владения, а также приобретает ограниченные вещные права на имущество, следовательно, нотариальная доверенность на представителя арендатора в данном случае не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 79 - 82).

Ответчик указал на то, что в данном случае статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Полагает, что внесение записи о регистрации дополнительного соглашения является распоряжением правами, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так как соглашение заключается двумя сторонами и предусматривает совместное и согласованное решение о последующей государственной регистрации. По мнению ответчика, распоряжение зарегистрированными правами в ЕГРП подразумевает совершение определенных регистрационных действий, включая регистрацию сделок, что требует нотариальную удостоверенную доверенность.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 88 - 91) заявитель выразил мнение о том, что положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости нотариального удостоверения доверенности следует рассматривать только в части распоряжения зарегистрированными в государственных реестрах правами; принимая во внимание, что статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности, включая такой главный элемент, как "распоряжение", исходя из комплексного анализа статей 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что распоряжаться зарегистрированными в государственных реестрах правами правомочен только собственник. Считает, что ООО "Ригла", выступая арендатором и подписывая дополнительное соглашение к договору аренды как арендатор, не распоряжается имуществом, представитель ООО "Ригла" не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору аренды. Заявитель жалобы полагает, что распоряжение ранее зарегистрированными правами произошло в момент подписания договора, а не в момент обращения в регистрирующий орган с целью проведения регистрационных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 110 - 111), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор-М" (арендодатель) и ООО "Алфавит-Здоровье" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.10.2006 сроком до 31.03.2011 (т. 1, л. д. 21 - 25). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области в установленном законом порядке 02.11.2006.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к указанному договору аренды, наименование арендатора изложено в новой редакции - ООО "Ригла" (т. 1, л. д. 36 - 37).

Договор аренды неоднократно продлевался.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилых помещений от 17.10.2006 (т. 1, л. д. 20).

19.11.2015 ООО "Кондор-М" обратилось в ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л. д. 45).

На государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, доверенность от 09.10.2015 N 067807, платежное поручение от 16.11.2015 N 245, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2015.

Уведомлением от 13.12.2015 N 62/001/307/2015-807 государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды была приостановлена до 03.01.2016 по причине того, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени ООО "Ригла" дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилых помещений от 17.10.2006 (т. 1, л. д. 47 - 48).

07.12.2015 ООО "Кондор-М" представило в регистрирующий орган доверенность от 16.08.2015 N 70 (расписка в получении документов (т. 1, л. д. 46)).

Управление Росреестра по Рязанской области сообщением от 11.01.2016 N 62/001/307/2015-807 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как не представлены документы, подтверждающие полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени ООО "Ригла" дополнительное соглашение (нотариальная доверенность) (т. 1, л. д. 42 - 50, 54 - 55).

Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ригла" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилых помещений от 17.10.2006, представленное на регистрацию, подписано со стороны арендатора директором филиала Лутховой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2015 N 70 (т. 1, л. д. 20).

Доверенность от 16.08.2015 N 70 (т. 1, л. д. 54 - 55) выдана Лутховой Е.В. генеральным директором ООО "Ригла" и совершена в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку договор аренды является распоряжением зарегистрированными в ЕГРП правами, при его подписании требуется нотариальная доверенность на представителя, таким образом, в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и при подписании представителем дополнительного соглашения к договору аренды так же необходимо наличие нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору аренды от 17.10.2006, так как со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариальная доверенность на право подписания договоров, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ригла".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу N А54-1704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (город Москва, ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов