Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-751/17 по делу N А09-5000/2016

г. Калуга

31 марта 2017 г.

Дело N А09-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Домашний очаг":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Тананыкин И.В.:	представителя Волобуева М.В., по доверенности от 24.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича, д. Тиганово Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А09-5000/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг", ОГРН 1043233013317, ИНН 3245000892, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу, ОГРНИП 304325028600060, ИНН 323408916854, (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 718 750 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 920 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Тананыкин И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что между сторонами были согласованы условия по строительству гаражного бокса по адресу: г. Брянск, ул. Речная д. 57-в, в соответствии с дефектной ведомостью, а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить за нее 2 118 750 руб.

Общая стоимость работ, согласно дефектной ведомости и пояснительной записке к сметной документации, подготовленной сотрудником Единого реестра Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Азаркиной Л.И., составила 2 118 750 руб.

В качестве предоплаты предприниматель по платежному поручению от 17.04.2012 N 66 перечислил на счет общества 400 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата по договору N 5 от 16.04.2012 за строительство гаражного бокса без НДС".

Ссылаясь на то, что направленные в адрес предпринимателя акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, работы в полном объеме не оплачены, требование об их оплате оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом строительных работ в интересах ответчика и указали, что отказ ответчика от подписания акта в данном случае не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, суду не представлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на материалах дела по следующим основаниям.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 "Порядок оплаты работы" ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо (с согласия заказчика) досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в августе 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные августом 2013 года (т. 1 л.д. 30-42), и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, не были направлены заказчику до возбуждения настоящего дела.

Претензия ООО "Домашний очаг", датированная 11.02.2016 (т. 1 л.д. 43), и акты, датированные августом 2013 года (т. 1 л.д. 30-42) направлены заказчику (ответчику) в феврале 2016 года по неверному адресу, который отличается от адреса, указанного в ЕГРИП, содержащего сведения в отношении ИП Тананыкина И.В., и в самом договоре, на заключенности которого настаивает истец.

Повторная претензия истца в надлежащий адрес ответчика датирована лишь 02.08.2016, то есть направлена предпринимателю в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 датированные августом 2013, которые истец предъявляет в качестве обоснованности заявленных требований, представлены им лишь в материалы дела в апреле 2016 года.

После ознакомления с материалами дела, ответчик заявил возражения в отношении существования договорных отношений с истцом и факта выполнения спорных работ обществом.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражных судов, в связи с чем не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, что также не было учтено арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу по существу.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Кодекса, однако данное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто предварительное соглашение по реконструкции гаражного бокса, в связи с чем ИП Тананыкиным И.В. были перечислены ООО "Домашний очаг" деньги в сумме 400 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение строительно-отделочных работ.

В дальнейшем, как утверждает ответчик, при согласовании деталей договора подряда, Тананыкин И.В. не согласился с его условиями по объему, стоимости и срокам выполнения работ, в связи с чем договор сторонами не был подписан, и ответчиком был заключен договор с ИП Федуловым С.А. от 23.04.2017 на строительство гаражного бокса по адресу: г. Брянск, ул. Речная во дворе дома N 57в, и этот договор был исполнен ИП Федуловым С.А., о чем свидетельствуют платежные поручения и подписанные ответчиком акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Тананыкин И.В. своевременно обращался к ООО "Домашний очаг" с претензией N 6 от 03.06.2013 по вопросу возврата денежных средств за невыполняемые работы в размере 400 000 руб., в связи с несогласованностью условий договора, и фактическим выполнением работ по реконструкции гаража другим подрядчиком (т. 1 л.д. 169).

Указанному документу суд также не дал оценки.

Односторонне подписанный истцом договор N 5 от 16.04.2012, представлен ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что договор не заключен в связи с несогласованностью его условий со стороны ответчика.

Соответственно, удовлетворение иска судом со ссылкой лишь на дефектную ведомость Азаркиной Л.И., нельзя признать правомерным, поскольку данный отчет не утвержден ответчиком, не подтверждает факт выполнения каких-либо работ именно истцом, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя иск, арбитражные суды указали, что ссылка предпринимателя на то, что спорные работы выполнялись ИП Федуловым С.А. в рамках договора подряда от 23.04.2012 подлежит отклонению, поскольку его предметом являлось строительство 2-х этажной пристройки к гаражному боксу по адресу: г. Брянск, ул. Речная, во дворе дома 57 "В" размером 50 кв. м. площади, строительство второго этажа под существующим гаражом, монтаж крыши над пристройкой и вторым этажом гаража и монтаж двух секционных ворот. При этом суды указали, что предметом спорного договора являлось строительство гаражного бокса, а доказательств тождественности работ в рамках двух договоров подряда заявителем не представлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает данный вывод арбитражных судов противоречащим материалам дела, фактическим обстоятельствам, и нормам материального права, определяющим предмет договора в качестве существенного условия, подлежащего согласованию сторонами.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В односторонне подписанном истцом договоре на выполнение подрядных работ N 5 от 16.04.2012 его предмет не определен.

Так, согласно п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора и локальной смете, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. При этом в силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство гаражного бокса, - без указания видов, объема работ, адреса производства работ.

В договоре от 23.04.2012, заключенным ответчиком с иным подрядчиком, идентифицирован объект, оговорен предмет договора, объем и виды работ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в августе 2013 года, односторонние акты выполненных работ предъявлены к оплате лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. Выводы судов сделаны в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А09-5000/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова