Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2890/17 по делу N А08-3941/2016

г.Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А08-3941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н. при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: ООО "ВМФ"	Жаркова А.А. (дов. б/н от 11.01.2016), Казаковой Н.А. (дов. б/н от 11.01.2016),
от ответчика: ООО "Орион" от третьего лица: МБУ"Управление Белгорблагоустройство"	Меснякина М.М. (дов. N 2 от 01.08.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А08-3941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМФ", ОГРН 1142223013327, ИНН 2223602027, (далее - ООО "ВМФ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН 1123123018798, ИНН 3123310135, (далее - ООО "Орион") о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "Управление Белгорблагоустройство").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Орион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ВМФ" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

МБУ "Управление Белгорблагоустройство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно достигнутой между ООО "ВМФ" и МБУ "Управление Белгорблагоустройство" устной договоренности и в отсутствие письменного договора сторон ООО "Орион" приняло на себя обязательства по ремонту фонтана в г.Белгороде, а ООО "ВМФ", в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы.

Платёжным поручением от 09.12.2015 N 565 ООО "ВМФ" перечислило ответчику 680 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счёту N 199 от 09.12.2015 за ремонтные работы.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по ремонту фонтана, считая в связи с этим спорную сумму денежных средств, перечисленных ООО "Орион" по указанному платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "ВМФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Ссылаясь на надлежащее выполнение ремонтных работ, ответчик указывал, что письмом от 07.08.2015 N 10/20 им в адрес истца были направлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2015 N 1 на сумму 680 023,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2015 N 1, а также локальный сметный расчёт от 01.07.2015 N 1 на спорную сумму, которые истцом не подписаны и мотивированный отказ от их подписания в установленном законом порядке не заявлен.

Однако, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком 07.08.2015 в адрес ООО "ВМФ" указанных документов, в том числе акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2015, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что данные документы фактически были направлены ответчиком в адрес истца только 12.08.2016 письмом от 01.08.2016 N 4, то есть после обращения ООО "ВМФ" в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (т.1 л.д. 101).

Довод заявителя о получении представителем истца письма от 07.08.2015 с приложенным актом от 31.07.2015, что, по его мнению, подтверждается письмом представителя Ходжиева Э.Х. от 10.08.2015, в котором содержится информация о подписании акта после принятия работ МБУ "Управление "Белблагоустройство", был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наделении Ходжиева Э.Х. соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "ВМФ", в том числе и в части приемки выполненных ответчиком работ или осуществления контроля за ходом их производства.

Имеющаяся в деле доверенность, выданная ООО "ВМФ" на имя Ходжиева Э.Х., предоставляла ему право действовать от имени Общества при рассмотрении дела N А08-6299/2015 по иску МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о расторжении контракта от 20.04.2015 N 2015.132328 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, заключенного третьим лицом и истцом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно не принял письмо ООО "Орион" от 01.08.2016 N 4 в качестве надлежащего доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующих доказательств выполнения заявителем спорных работ по ремонту фонтана в г.Белгороде на указанную сумму.

Представленные ответчиком электронные письма Ходжиева Э.Х. суд также не принял в качестве доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени истца при решении вопросов о приемке спорных работ, поскольку из текста указанных электронных писем определенно не следует, что они составлены исключительно в отношении производства ответчиком данного вида работ по ремонту фонтана.

Имеющийся в деле фотоотчёт, а также письменные пояснения физических лиц, также отклонены судом в качестве надлежащих документальных доказательств выполнения ООО "Орион" строительных работ, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным положениям статей 66-68 АПК РФ.

Документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения им строительных материалов, необходимых для производства работ на спорном объекте, обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку из данных документов (товарная накладная от 01.06.2015 N 213, квитанция к приходному кассовому ордеру N 213, товарный чек от 28.05.2015 N 582) установить, что указанные строительные материалы приобретались непосредственно для выполнения работ на этом объекте и были согласованы с истцом, не представляется возможным.

Кроме того, условиями государственного контракта от 20.04.2015 N 2015.132328 на ремонт фонтанов, заключенного МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (заказчик) и ООО "ВМФ" (подрядчик), предусмотрено, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту городских фонтанов, включая все возможные работы для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, собственными и привлеченными силами и средствами.

Пунктами 3.3.13, 10.3 государственного контракта от 20.04.2015 установлена обязанность подрядчика (ООО "ВМФ") предварительно согласовывать с заказчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по объекту, а также производителей и соответствие применяемых материалов, оборудования, изделий и конструкций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что каких-либо предложений о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Орион" по государственному контракту N 2015.132328 для выполнения работ на спорном объекте истцом в адрес МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не направлялось. Кандидатура ООО "Орион" в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А08-6299/2015, которым удовлетворены исковые требования МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о расторжении контракта от 20.04.2015 N 2015.132328 на ремонт фонтанов, заключенного МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и ООО "ВМФ", установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ВМФ" предусмотренных контрактом работ, в связи с чем контракт признан расторгнутым в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-644/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "ВМФ" о взыскании с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" 1 590 412,24 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных подрядных работ для нужд бюджетного учреждения по контракту N 2015.13228. При этом судом указано на неисполнение подрядчиком своих обязательств по производству работ, определенных контрактом, а также на отсутствие каких-либо первичных документов, в том числе актов производства работ, освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, подтверждающих факт выполнения спорных строительных и ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет ООО "ВМФ", правомерно удовлетворив исковые требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А08-3941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева