Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 19АП-388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 апреля 2017 г.

Дело N А08-3941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Меснякин М.М., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМФ": Жарков А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-3941/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМФ" (ИНН 2223602027, ОГРН 1142223013327) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123310135, ОГРН 1123123018798), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство", о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМФ" (далее - истец, ООО "ВМФ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - третье лицо, МБУ "Управление Белгорблагоустройство").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-3941/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ переданы представителю истца, полагает, что истец использовал результат выполненной ответчиком работы для сдачи третьему лицу в рамках государственного контракта, факт выполнения ответчиком работ также подтверждается фотоотчётом, объяснениями рабочих и товарными накладными на приобретение материалов. Считает также перечисление истцом 680 000 руб. подтверждением факта выполнения работ ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВМФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВМФ" и ООО "Орион" достигнута договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по ремонту фонтана в г. Белгороде, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Договор между сторонами подписан не был.

09.12.2015 истец перечислил ответчику 680 000 руб., о чём свидетельствует представленное платёжное поручение N 565 на сумму 680 000 руб. В качестве назначения платежа в платёжном поручении указано: оплата по счёту N 199 от 09.12.2015 за ремонтные работы.

Указывая на то обстоятельство, что работы по ремонту фонтана ответчиком не выполнены, 23.05.2016 истец направил в адрес ООО "Орион" претензию, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за работы, которые не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счёт другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Возражения ответчика о том, что работы были им выполнены, на основании выполненных работ в адрес истца 07.08.2015 письмом исх.N 10/20 были направлены акт о приёмке выполненных работ по ф.КС-2 N 1 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 31.07.2015, а также локальный сметный расчёт N 1 от 01.07.2015 на сумму 680 023,38 руб. (т.1 л.88-99), от подписания которых истец уклонился, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, доказательства направления ответчиком 07.08.2015 в адрес ООО "ВМФ" акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Указанные документы направлены в адрес истца спустя год - 12.08.2016 (т.1 л.д.100-101), то есть после обращения ООО "ВМФ" с иском в суд.

Таким образом, письмо исх.N 4 от 01.08.2016 не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку указанные документы направлены в адрес истца в ходе судебного разбирательства 12.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.101). Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец получал письмо от 07.08.2015 исх.N 10/20, что подтверждается письмом ООО "ВМФ" от 10.08.2016 (т.2 л.18) о готовности подписать акты выполненных работ после утверждения их МБУ "Управление Белгорблагоустройство", а также оплаты со стороны третьего лица, правомерно был отклонён судом по следующим основаниям.

Письмо от 10.08.2015 исх.N 10/20 (т.2 л.18) подписано Ходжиевым Э.Х. В судебных заседаниях и письменных пояснениях представитель истца пояснял, что доверенность на представление интересов ООО "ВМФ" в спорный период Ходжиеву Э.Х. не выдавалась, полномочия на принятие каких-либо решений относительно хода выполнения работ и объёмов выполненных работ на объектах Ходжиеву Э.Х. не предоставлялись.

Указанное лицо действовало по доверенности от ООО "ВМФ" в качестве представителя для участия в судебных заседаниях с полномочиями, предоставленными истцу и ответчику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках арбитражного дела N А08-6299/2015 по иску МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о расторжении контракта N 2015.132328 от 20.04.2015 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям суд правомерно посчитал ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела ответчиком электронные письма Ходжиева Э.Х. с интернет-сайта http://mail.ru. Кроме того, из текстов указанных электронных писем не следует исполнение ответчиком подрядных работ.

Представленный ответчиком в судебном заседании фотоотчёт (т.1 л.102-123), не может в силу статей 66-68 АПК РФ служить надлежащим доказательством выполнения ООО "Орион" строительных работ, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Письменные пояснения Лазарева С.М., Харитонова А.В., Федорова Е.А., Кравчука В.В., Черных О.В., Желябовского А.В. Ходжиева Э.Х., также не могут являться доказательством выполнения работ и безусловным доказательством доводов ответчика.

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов (т.2 л.50-52), не являются доказательством выполнения работ на спорном объекте. Данные доказательства не свидетельствуют также о том, что строительные материалы были приобретены для выполнения работ в рамках договоренностей, существовавших между истцом и ответчиком.

Согласно условиям государственного контракта на ремонт фонтанов N 2015.132328 от 20.04.2015, заключенного между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и ООО "ВМФ" (т.2 л.106-112), все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.13 государственного контракта от 20.04.2015, подрядчик (ООО "ВМФ") обязан предварительно согласовывать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по объекту, а также производителей и соответствие применяемых материалов, оборудования, изделий, конструкций и т.п. контракту.

Согласно пункту 10.3 контракта подрядчик без предварительного письменного согласия заказчика не вправе передавать свои права и обязанности по контракту полностью или частично другому лицу.

МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в письменных пояснениях указало, что предложения ООО "ВМФ" о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Орион" по государственному контракту на ремонт фонтанов N 2015.132328 от 20.04.2015 в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не направлялись и не согласовывались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А08-6299/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, государственный контракт на ремонт фонтанов N 2015.132328 от 20.04.2015, заключенный между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и ООО "ВМФ" расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившемся в невыполнении работ.

Судом установлено и в решении суда указано, что акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписан ввиду невыполнения обусловленных контрактом работ. Журнал производства работ и информация о ходе исполнения обязательств по контракту также не предоставлены истцу в нарушение требований пункта 3.3.24 контракта. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-644/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, установлено, что подрядчик уклонялся от надлежащего исполнения работ по контракту, после направления заказчиком требования о расторжении контракта от 04.08.2015 подрядчик гарантийными письмами 19.08.2016 и 02.09.2015 обязывался исполнить контракт. Гарантийные обязательства нарушил, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. На дату принятия решения суда 21.12.2015, подрядчик не сдавал результаты работ заказчику.

Заказчик, получив в феврале 2016 года акты формы N КС-2 и N КС-3 от 30.09.2015 о выполненных по контракту работах на сумму 1 590 412,24 руб. письмом от 09.03.2016 запросил у подрядчика промежуточные документы, журнал производства работ, предусмотренный пунктом 3.3.2 контракта, акты освидетельствования скрытых работ (3.3.20 контракта). Данные документы подрядчиком не представлены. При таких условиях мотивы отказа заказчика от подписания актов формы N КС-2 и N КС-3 признаны судом обоснованными. В удовлетворении иска ООО "ВМФ" о взыскании с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" 1 590 412,24 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных подрядных работ для нужд бюджетного учреждения по объекту парк "Победы", диорама "Огненная дуга" в городе Белгороде по контракту N 2015.13228 от 20.04.2015 отказано.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств на сумму 680 000 руб., а доказательств каких-либо договорных обязательств не имеется, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты работ 680 000 руб., однако ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 81 от 07.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-3941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова