Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3310/17 по делу N А54-3982/2016

г. Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А54-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича (ОГРНИП 316623400056309; г. Рязань)	Макарова В.В. - представителя (доверен. от 24.10.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539; Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9)	Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2016 г. N 2.4-18/032076) Миндиашвили Л.А. - представителя (доверен. от 28.08.2017 г. N 2.4-18/22325)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3982/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Василий Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 28.06.2016 г. N 2.14-16/2120 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 28.06.2016 г. N 2.14-16/65970 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 28.06.2016 г. N 2.14-16/2120 о проведении выездной налоговой проверки в части указания периода проведения проверки по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц - за 2012 год (п. 2 решения). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегин В.Ф. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Серегин Василий Федорович зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2016 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области 28.06.2016 г. вынесено решение N 2.4-16/2120 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 28.06.2016 г.; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014. Данное решение получено заявителем 28.06.2016 г.

28.06.2016 г. предпринимателю предъявлено требование N 2.14-16/65970 о представлении документов (информации), которое было также им получено в этот же день.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.08.2016 г. N 2.15-12/10944 апелляционная жалоба предпринимателя на решение и требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения выездной проверки за период до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Серегин В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исследовав оспариваемое решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и, установив, что в отношении всех налогов и сборов проверяемый период не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение инспекции, за исключением вопроса полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, в котором указан проверяемый период "2012, 2013, 2014", суды пришли к правомерному выводу о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным в части указания периода проведения проверки по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц - за 2012 год (п. 2 решения), и обоснованно отказали в удовлетворении требований в остальной части.

В отношении оспариваемого налогоплательщиком требования судами установлено, что документы истребованы в рамках проверяемого периода, начиная с 2013 года. За 2012 год никакие документы инспекцией не запрашивались.

Довод кассационной жалобы о том, что запрошенные в оспариваемом требовании документы у инспекции уже имелись, не принимается во внимание, поскольку этот довод предпринимателем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в апелляционной жалобе в управление не приведен. Направленных Серегиным В.Ф. в адрес налогового органа в ответ на требование о представлении документов писем с замечаниями относительно перечня запрошенных по требованию документов, в материалах дела не имеется.

Доводы Серегина В.Ф. о том, что в решении инспекции указаны 2013 г.-2015 г., когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, в связи с чем налоговый орган не имеет права проводить выездную проверку соблюдения им законодательства о налогах и сборах, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 НК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 34-П, в силу статьи 23 данного ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как установлено судами, в налоговом органе имелись сведения о том, что Серегин В.Ф. в 2013 г. - 2015 г. осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, сдавая в аренду нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и организациям: ОАО "Банк ВТБ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эко-Пронск", ОАО "Банк Западный", АК "Военно-Промышленный банк", предпринимателям Киселеву, Квасову.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм налоговые органы вправе проводить выездные проверки соблюдения законодательства и налогах и сборах налогоплательщиками, к числу которых Налоговым кодексом Российской Федерации отнесены, в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность, доводы Серегина В.Ф. о незаконности оспариваемых ненормативных актов отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. по делу N А54-3982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков