Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4352/17 по делу N А64-6964/2016

г. Калуга

08 ноября 2017 г.

Дело N А64-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича 393070, Тамбовская область, Петровский район ОГРНИП 304680735100010			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области 393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 55 ОГРН 1116827001125			Черенкова В.И. - представителя по доверенности N 05-08/05259 от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи: Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-6964/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарычев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее-Инспекция) от 24.08.2016 N 347.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 решение Инспекции от 24.08.2016 N 347 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность постановления арбитражного апелляционного суда. Полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством. Считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено соблюдение его права на всестороннее и справедливое рассмотрение дела, а постановление суда является необъективным, немотивированным, неубедительным, имеет противоречия и неточности не может быть принята во внимание, так как прямо противоречит материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам налоговой проверки и неправильной квалификации совершенной предпринимателем сделки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества как совершенной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доходы от реализации - статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому апелляционный арбитражный суд правильно указал, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Арбитражным апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что изначально объект недвижимости, реализованный предпринимателем ООО "Избердей", был создан как предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 серия 68АА 686528 земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36, выделенный Сарычеву В.С. постановлением Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1999 N 84, имеет вид разрешенного использования - под здание магазина.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000 установлен факт возведения на данном земельном участке магазина, магазин признан подготовленным к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Тамбовской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация права собственности Сарычева В.С. на нежилое здание магазина по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии РП N 089037 от 19.01.2001.

Введенный в эксплуатацию объект недвижимости использовался в качестве магазина организацией - арендатором, при этом то обстоятельство, что ООО "Фортуна-М" по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2012 арендовало лишь часть площади магазина, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не меняет характера объекта недвижимого имущества в целом как предназначенного и используемого в предпринимательской деятельности.

Также в указанном качестве здание магазина и земельный участок под зданием были отчуждены Сарычевым С.В. ООО "Избердей" по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 15-09.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности правильно расценены судом апелляционной инстанции как факт использования спорного имущества в целях предпринимательской деятельности до момента его реализации. При этом судом апелляционной установлено, что на дату реализации спорного имущества Сарычев В.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что спорное имущество по своему характеру до 2016 года являлось коммерческой недвижимостью, сдавалось в аренду для осуществления торговой деятельности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Сарычевым С.В. спорного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что реализованное имущество признается непосредственно использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А64-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова