Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5136/17 по делу N А36-13501/2016

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А36-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488 ): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А36-13501/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорин Олег Геннадьевич (далее - ИП Сидорин О.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 417 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу ИП Сидорина О.Г. взыскано 186 417 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 593 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что взыскание с Управления спорных денежных средств является незаконным и необоснованным.

ИП Сидорин О.Г. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Сидорин О.Г. зарегистрирован в качестве страхователя с 01.11.2011 и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании сведений налоговых органов об общей сумме доходов ИП Сидорина О.Г. за 2014 и 2015 годы Управлением был определен размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов: за 2014 год - 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год - 80 387 руб. 82 коп.

Управлением, с учетом частичной оплаты, выставлены ИП Сидорину О.Г. требование от 19.02.2016 N 058S01160019649 об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 363 руб. 73 коп., а также требование от 18.10.2016 N 058S01160079313 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 160 887 руб. 82 коп. и пени в сумме 5162 руб. 16 коп., в связи с неисполнением которых приняты решения от 21.03.2016 N 058S02160004486 и от 14.11.2016 N 058S02160024604 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя страховых взносов в банках. Выставленные на основании вышеуказанных решений инкассовые поручения о списании денежных средств (страховых взносов и пеней) исполнены полностью.

Вышеуказанные требования и решения, а также действия Управления по списанию денежных средств ИП Сидориным О.Г. не оспаривались.

07.12.2016 ИП Сидорин О.Г. обратился в Управление с заявлением от 05.12.2016 N 1 о возврате излишне перечисленных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней в общей сумме 186 417 руб. 59 коп., в том числе: за 2014 год - страховые взносы в сумме 115 536 руб. 87 коп., пени в сумме 11 363 руб. 73 коп.; за 2015 год - страховые взносы в сумме 54 354 руб. 83 коп., пени в сумме 5162 руб. 16 коп., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Решением Управления от 09.12.2016 N 058F07160006428 ИП Сидорину О.Г. отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней в связи с отсутствием переплаты.

Указанное решение ИП Сидориным О.Г. в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Полагая, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, поскольку уплаченные за 2014 и 2015 год страховые взносы и пени рассчитаны без учета величины фактически произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода, ИП Сидорин О.Г. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая ИП Сидорину О.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание решения Управления от 09.12.2016 N 058F07160006428 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней, а Управление не может рассматриваться в качестве лица, которое непосредственно приобрело в свою пользу за счет истца денежные средства в спорной сумме в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что после 01.01.2017 фактический возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов может быть осуществлен только налоговыми органами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, осуществление правовой квалификации спорных правоотношений и применение соответствующих норм прав относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов и применял упрощенную систему налогообложения.

Поскольку порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьей 27 Закона N 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне взысканных налогов, установленным статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 данного Закона.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками, поименованными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить (в отличие от взыскания) излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В данном случае такое решение Управлением не принималось, соответствующий вопрос разрешался арбитражным судом.

Исходя из положений Закона N 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Между тем, судом апелляционной инстанции, взыскавшим суммы страховых взносов с Управления, указанные положения Закона N 250-ФЗ, вступившего в силу после обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и действовавшего на момент вынесения судебных актов, не учтены.

Соответствующий налоговый орган, обладающий на момент вынесения судебных актов полномочиями по администрированию спорных платежей, к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе не привлечен.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении уполномоченного налогового органа к участию в деле в качестве ответчика, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А36-13501/2016 отменить, направить дело N А36-13501/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева